Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-19/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведение дел, связанных с защитой исключительного права доверителя в любых государственных и муниципальных органах Российской Федерации.

На основании доверенности от 04.10.2013 корпорация «Аутодеск инк» предоставила обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков корпорации на территории Российской Федерации, в том числе: передавать полномочия по настоящей доверенности другому лицу.

Данная доверенность подписана от имени корпорации директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки Мартином Паршалк. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом. На основании указанной доверенности ООО "АЙПИновус" передало свои полномочия в порядке передоверия Ивутю В.С. по доверенности 21.10.2013, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 4Д-1890.

Действующее законодательство не запрещает одному юридическому лицу обратиться в суд в интересах другого юридического лица по доверенности, выданной на физическое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание договора об оказания юридических услуг (договор поручения) № 8-11/2012 от 14.11.2012 заключенный между ООО «Респект» и ООО «АЙПИновус», агентский договор от 24.10.2012, заключенный между ООО «Респект» и ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник».

Часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о выдаче и оформлении доверенности отсылает к федеральному закону. Таким законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия, как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения квалифицированной формы - нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 187 Гражданский кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений). Данное требование сопряжено с необходимостью проверки нотариусом наличия права на передоверие и соответствие полномочий лица, действующего в порядке передоверия, полномочиям поверенного. При этом Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.

Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что исковое заявление по настоящему делу от имени истцов подписано неуполномоченным лицом, не имеется, соответствующие доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-8053/2013, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу № А63-19/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                          Е.Г. Сомов