Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А63-11995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-11995/2013

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-11995/2013 (судья Чурилов А.П.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «КиД» (далее – ответчик, предприятие с иностранными инвестициями) 10 431 руб. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по федеральной автомобильной дороге общего пользования и 44 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу № А63-11995/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 апреля 2014 года казенное учреждение обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО «КиД» судебных расходов, в размере 28 783 руб. 46 коп., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-11995/2013 заявление удовлетворено в части. Взыскано с ООО «КиД» (предприятие с иностранными инвестициями) в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением от 27.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-11995/2013, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов в заявленной сумме не являются чрезмерными.

Определением от 19.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании на 11.08.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-11995/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 18 783, 46 руб., в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов по делу № А63-11995/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил: государственный контракт № 01/2013-ЮС (том 1, л.д. 19-30), доверенности, акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2013 (том 1, л.д. 116-119), приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2014 (120-121), платежное поручение № 473 от 17.04.2014 (том 1, л.д. 111).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 19.09.2013 № 01/2013-ЮС исполнитель ООО «Ропот и партнеры» принял на себя обязательства оказывать заказчику ФКУ Упрдор «Москва-Бобруйск» услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате услуги в соответствии с условиями контракта.

В условиях контракта стороны установили сроки оказания услуг: начало - с даты подписания государственного контракта, а окончание - 19 декабря 2013 года.

Во исполнение условий контракта, представителем истца по настоящему делу подготовлена претензия и исковое заявление с приложением документов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за составление исковых заявлений – от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, минимального количества процессуальных документов, подготовленных представителем, спор не относится к категории особо сложных и не требовал значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и сложность спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и является чрезмерным, а поэтому расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 10 000 рублей и отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Выводы суда первой инстанции