Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А22-2912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Павловского С.В.  были причинены хотя и в связи с соприкосновением с грузовым автоприцепом ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком АА 126308, но в результате действий водителя  автомашины КАМАЗ 532120 государственный номер Е 447 РТ 05 Шарапутдинова Ш.С., которым нарушены Правила дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Следовательно, повреждения автомобиля «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком Е074 КТ 30 не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием с грузовым автоприцепом ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком АА 126308 на имущество Павловской А.Г. в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля КАМАЗ 532120 государственный номер Е 447 РТ 05 с грузовым прицепом ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком АА 126308, под управлением Шарапутдинова Ш.С. должна нести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Шарапутдинова Ш.С. при управлении автомобилем КАМАЗ 532120 государственный номер Е 447 РТ 05 и виновные в причинении ущерба лица.  

Как видно из материалов дела истец не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ни страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Шарапутдинова Ш.С. при управлении автомобилем КАМАЗ 532120 государственный номер Е 447 РТ 05, ни владельца источника повышенной опасности КАМАЗ 532120 государственный номер Е 447 РТ 05 Магомедова М.А., ни водителя  автомашины Шарапутдинова Ш.С. (том 1, л.д. 138, 139)

Следовательно, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к лицам, ответственным за причинение вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не учтены следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства грузовой автоприцеп ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком АА 126308 принадлежит на праве собственности ОАО Племенной завод «Кировский», однако был передан в пользование  Шарапутдинову Ш.С., о чем свидетельствует выданная 05.12.2012 доверенность на право управление транспортным средством сроком действия на 1 год.

Следовательно, в данном случае грузовой прицеп ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком АА 126308 находился в пользовании и владении Шарапутдинова Ш.С. на законном основании, в том числе и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием  грузового прицепа ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком АА 126308, находившегося в пользовании и владении Шарапутдинова Ш.С. на законном основании, на имущество потерпевшей Павловской А.Г., а  причинены в результате действий водителя  автомашины КАМАЗ 532120 государственный номер Е 447 РТ 05 Шарапутдинова Ш.С., который допустил нарушения Правил дорожного движения и  Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, следовательно, ОАО ПЗ «Кировский» не является ответственным за причиненный вред, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО ПЗ «Кировский» не имеется, тем самым  в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах по настоящему делу не имеется оснований для возложения долевой ответственности на владельцев источников повышенной опасности автомашины и прицепа в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года.

Более того, таких требований и не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возложить на закрытое акционерное общество  «ГУТА-Страхование»  и взыскать в пользу общества.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-2912/2013 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Астрахань (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к открытому акционерному обществу племенной завод «Кировский» (ИНН 0813003858, ОГРН 1020800732776) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 381 475 рублей 74 копеек, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Астрахань (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу открытого акционерного общества племенной завод «Кировский» (ИНН 0813003858, ОГРН 1020800732776) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая