Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А15-1757/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1757/2006

09 июня 2008 г.                                                                                       Вх. № 16АП-772/08

                                         Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008,

                                  дата изготовления постановления в полном объеме 09.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Магомедова Ахмеда Курабеговича – Курабегова А.М. (доверенность от 06.09.2006), Валиева А.С. (ордер от 02.06.2008 № 302533), от ответчика – Управления делами Президента Республики Дагестан – Султанова И.Р. (доверенность от 30.05.2008 № 03-05/69), Джаватханова Х.М. (доверенность от 30.05.2008 № 03-05/68), Магомедова М.Н. (доверенность от 30.05.2008 № 03-05/67) рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова А.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2008 по делу № А15-1757/2006 (судья Гасанов Э.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Ахмед Курабегович в лице представителя по генеральной доверенности от 06.09.2006 Курабегова A.M. (далее – предприниматель Магомедов А.К., истец) обратился в суд с иском к Управлению делами Президента Республики Дагестан (далее – управление, ответчик) о взыскании 6 542 100 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 2 668 332 рублей материального ущерба (исковые требования уточнены).

Решением от 19.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод о том, что ответчик полностью исполнил обязательства по договорам, являющимися предметами спора, истцом пропущен срок исковой давности.

Предприниматель Магомедов А.К. не согласился с решением суда и считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между хозяйственным отделом (ХОЗу) администрации Госсовета и Правительством Республики Дагестан (после реорганизации - Управления делами Госсовета Республики Дагестан) (заказчик) и предпринимателем Магомедовым А.К. (подрядчик) были заключены договоры от 02.06.2002 № 1, от 03.08.2002 № 2 и от 05.05.2003 № 1.

Согласно условиям договора от 02.06.2002 № 1 подрядчик обязался выполнить на объекте - 45 кв. жилом доме по ул. Насрутдинова, г. Махачкала работы на общую сумму в ценах 2002 года 4 441 185 рублей, а заказчик своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора от 03.08.2002 № 2 подрядчик обязался проектировать объекты ХОЗу, выполнять строительные и ремонтно-строительные работы, приобрести мебель и соответствующие товары, выполнять работы по благоустройству на объектах: дом отдыха поселок Ачи-Су, гостиница поселок «Тарки-Тау», гостиница «Приморская», дом Правительства, 45 кв. жилой дом, автохозяйство ХОЗу.

Заказчик обязался представить подрядчику дефектные акты, произвести предоплату в размере 30% от сметной стоимости, своевременную оплату за поставленный товар для объектов и за выполненные работы.

Согласно условиям договора от 05.05.2003 № 1 подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: устройство родника, беседки, благоустройство и озеленение водопада; ремонтно-строительные работы дома Правительства, а заказчик обязался оплатить подрядчику работы в размерах и сроки, установленные договором. Стоимость работ по договору составила 1 200 000 рублей, срок действия договора установлен с мая по октябрь 2003 года.

Администрацией Госсовета и Правительством Республики Дагестан перечислены Магомедову А.К. следующие суммы: аванс на производство отделочных работ в строящемся 45 кв. жилом доме – 1 000 000 рублей (платежное поручение от 08.07.2002 № 341); 131 000 рублей за занавески и вазы керамические (платежное поручение от 27.09.2002 № 609); 500 000 рублей за отделочные работы в 45 кв. доме (предоплата) (платежное поручение от 20.09.2002 № 566); 3 000 000 рублей за изделия и материалы для отделочных работ в 45 кв. доме (предоплата) (платежное поручении от 30.09.2002 № 619); 162 781 рубль за занавески и скатерти (платежное поручение от 28.10.2002 № 716); за диван кожаный 67 200 рублей (платежное поручение от 31.10.2002 № 734); 270 624 рубля за капремонт гостевого дома, поселок Тарки-Тау (платежное поручение от 21.02.2003 № 71); 250 000 рублей за капремонт объектов гостевых домов в поселке Ачи-Су (платежное поручение № 330 и 100 000 за капремонт от 19.05.2003 № 443, 16.06.2003); 480 000 рублей за капремонт объектов гостевых домов в поселке Ачи-Су (платежное поручение от 10.07.2003 № 552); 57 238 рублей 89 копеек за уход за зелеными насаждениями в поселке Ачи-Су (платежное поручение от 01.06.2004 № 333). Всего по указанным платежным документам истцу перечислено 6 018 843 рублей. Из них, как установлено Счетной палатой Республики Дагестан и составленного акта от 28.06.2004, согласно договору подряда от 02.06.2002 № 1 предпринимателю Магомедову А.К. перечислено в качестве аванса 1 000 000 рублей на производство отделочных работ в 45 кв., жилом доме. Остальные 3 500 тыс. руб. согласно счетам от 28.08.2002 № 2 и от 12.09.2002 № 3 перечислены на оплату строительных материалов для отделочных работ по указанному дому.

Предприниматель Магомедов А.К. предъявил к оплате справку формы № 3 о стоимости выполненных работ на сумму 355, 9 тыс. рублей.

На остаток денежных средств 4 144, 1 тыс. руб. акты формы № 2 и справки формы № 3 не подписаны заказчиком, поскольку они отражены им по бухгалтерскому учету во взаимных расчетах с предпринимателем Магомедовым А.И. по капитальному ремонту других объектов Управления делами Госсовета Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что задолженность ответчика по оплате строительных, ремонтных и посадочных работ, выполненных по договору от 03.08.2002 № 2, выполнение работ ответчик оспаривает и не оплачивает. Работы выполнены на объектах: дом отдыха в поселке Ачи-Су; дом Правительства Республики Дагестан; гостевой дом «Тарки-Тау»; ресторан «Уют»; дом для депутатов Республики Дагестан, гостиница в г. Махачкала. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ, с учетом предусмотренных договором от 03.08.2002 № 2 коэффициентов, составляет 4 636 804 рубля.

Задолженность ответчика по оплате строительных, ремонтных и посадочных работ, выполненных по договору от 05.05.2003 № 1, выполнение которых ответчик не оспаривает, но оплату произвел по ценам ниже, предусмотренных условиями договора. За выполнение работ была установлена твердая договорная цена 1 200 000 рублей, ответчиком оплачено 407 465 рублей. Задолженность составляет 752 539 рублей.

Задолженность ответчика по оплате работ принятых им по форме № 2, оплаченных по ценам ниже фактических затрат, без учета либо с незаконным снижением установленных коэффициентов по следующим объектам: 45 кв. дом (Депутатский дом г. Махачкала) - штукатурные работы и цементная стяжка общей площадью 5 тыс. кв.м., объекты в доме отдыха в поселке Ачи-Су, водоем и поливочный водопровод, беседка у коттеджа № 1, реконструкция газопровода и отопления, реконструкция и благоустройство вокруг коттеджа № 1, сооружение подпорной стены, разные работы, уборка мусора, наружный туалет, анфилада летняя кухня, терраса, беседка восьмигранная, беседка с куполом, реконструкция и благоустройство. Задолженность ответчика составляет 390 002 рубля. Общая задолженность ответчика составляет по выполненным работам 6 542 100 рублей, материальный ущерб составляет 266 332 рубля.

Изложенные доводы жалобы заявителя, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и они не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, касающиеся определения объема и стоимости выполненных работ подрядчиком предпринимателем Магомедовым А.К. Результаты экспертизы были оценены судом первой инстанции.

Согласно заключению судебного эксперта от 14.11.2007 № 536-538  стоимость ремонтно-строительных и озеленительных работ на объектах гостевого комплекса «Ачи-Су», выполненных в 2002 году, составила 1 226 014 рублей, в 2003 году 612 884 рубля, стоимость работ, выполненных предпринимателем Магомедовым А.К., 45 кв. жилом доме по договорам подряда от 02.06.2002 № 1 и от 03.08.2002 № 2 составила 339 891 рубль и на территории дома «Тарки-Тау» 7 445 рублей. По локальным сметам, приложенным к заключению, общая стоимость работ на момент их выполнения составила 2 186 233 рубля.

Перечисленные истцом средства были использованы не по целевому назначению, что подтверждается актом Счетной палатой Республики Дагестан от 28.06.2004, что послужило основанием для проведения Управлением делами Госсовета Республики Дагестан взаимозачета с истцом по капитальному ремонту других объектов.

Из акта Счетной палаты Республики Дагестан следует, что истцом осуществлена работа по посадке зеленых насаждений в нарушении технологий, без анализа почвенно-климатических условий и консультаций агрономов вследствие чего весь посадочный материал погиб, в результате чего нанесен ущерб на сумму 4 200,0 тыс. рублей. В соответствии с частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Курабегов A.M. (представитель истца) используя свое служебное положение (исполнял обязанности начальника ХОЗу администрации Госсовета и Правительства Республики Дагестан направил средства на благоустройство и озеленение гостевого комплекса «Ачи-Су», тогда как выполнение работ в плане хозяйственной деятельности не предусматривалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не выполнении истцом строительных, ремонтных и посадочных работ для Управления делами Президента Республики Дагестан, основан на судебном постановлении суда общей юрисдикции, которое отменено постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан подлежат отклонению, поскольку не находит своего подтверждения.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в своем постановлении указал, что судебные решения не должны содержать формулировки, указывающие на виновность лица в совершении преступления, которое не вменено лицу органом предварительного следствия. Президиум отменил кассационное определение коллегии по уголовным делам лишь в той части, в которой указывается, что Курабегов A.M. занимался незаконным предпринимательством, предусмотренным статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части кассационное определение оставлено без изменений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Курабегов A.M. осуществлял предпринимательскую деятельность по доверенности от 24.06.2002, подписывал договоры, акты и другие документы, а Магомедов А.К. зарегистрированный в инспекции ФНС РФ по Республике Дагестан № 8 в г. Кизилюрте в качестве предпринимателя, не выполнял строительные, посадочные и ремонтные работы для Управления делами Президента Республики Дагестан, за которые просит взыскать с ответчика задолженность и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. С учетом изложенных обстоятельств, суд указал на то, что Магомедов А.К. не имел правовых оснований для предъявления требований к Управлению делами Президента Республики Дагестан.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о пропуске истцом установленного общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Договоры от 02.06.2002 № 1 и от 03.08.2002 № 2 заключены с Магомедовым А.К. без указания срока начала и окончания работ.

Письмом от 17.12.2002 направленного в адрес Управляющего делами Госсовета Республики Дагестан предприниматель Магомедов А.К. просил произвести расчет за выполненные работы, следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 17.12.2002 и истек 17.12.2005.

По обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре от 05.05.2003 № 2 указан срок начала и окончания работ - с мая по октябрь 2003 года. Следовательно, течение срока давности начинается с 01.11.2003 и истекает 01.11.2006. Исковое заявление к Управлению делами Президента Республики Дагестан подано 09.11.2006.

На 01.01.2004 ответчик произвел расчет с истцом за работы, выполненные по договорам заключенными с Магомедовым А.К., платеж произведен за работы которые истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 следует, что в тех