Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А25-834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  № А25-834/2013

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2014 по делу № А25-834/2013 (судья Хутов Т.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД» (ОГРН1062635141326, ИНН 2634073926)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (Пятигорское шоссе, д.7д, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» (Старомарьевское шоссе, д.12, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1062635141326, ИНН 2634073926) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (355000, г. Ставрополь, ул. Мира, 282 «А»); МУП г. Ставрополя «Стройинвест» (355000, г. Ставрополь, ул. М.Морозова, 38),

в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КПД» г. Ставрополь (далее – ООО «КПД», истец) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 349 743,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 176,64 рублей и судебных расходов в сумме 41 145,14 рублей.

Определением от 21.10.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 615,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 671,67 рублей и судебные расходы в сумме 59 432,31 рублей для совместного рассмотрения (том 2, л.д. 11-12).

Определением от 21 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – третье лицо Комитет) и муниципальное унитарное предприятие МУП г. Ставрополя «Стройинвест» (далее – третье лицо, предприятие), (том 2, л.д. 137-140).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2014 по делу № А25-834/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КПД» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» отказано в полном объеме. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» 394 287,02 рублей, в том числе: 321 615,35 рублей - неосновательное обогащение; 72 671,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в части взыскания 50 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КПД» в доход федерального бюджета взыскано 10 626,34 рублей 34 копейки -государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2014 по делу № А25-834/2013, общество с ограниченной ответственностью «КПД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 25.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2014.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»  направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2014 по делу № А25-834/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2009 года Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя от имени г. Ставрополя (муниципальный заказчик) и ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 58 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: пристройки к МДОУ центр развития ребенка детский сад №14 по ул. Лермонтова, 203 в г. Ставрополе, по которому подрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций в установленный срок, в соответствии с графиком производства работ, выполнить работы по строительству пристройки к детскому саду № 14. В соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (том 2, л.д. 56-65).

Пунктами 1.4 и 1.5 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядные организации для выполнения работ по согласованию с муниципальным заказчиком.

20 мая 2010 года ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» (подрядчик) и  ООО «КПД» (субподрядчик) заключили договор субподряда №9, по условиям которого субподрядчик обязуется в 2010 году по заданию подрядчика, в соответствии с  представленной проектно-сметной документацией, объемом финансирования,  выполнить работы по наружной отделки пристройки к детсаду №14 по адресу: ул. Лермонтова, 203 в г. Ставрополе (том 1, л.д. 37-38).

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость всех порученных субподрядчику работ составляет 2 748 768 рублей, согласно «смете предварительно договорной цены», в ценах 2010 года.

В пункте 2.2. договора стороны установили,  что по согласию с субподрядчиком, подрядчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 5% такой цены.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору производится подрядчиком после полного окончания работ и устранения выявленных в процессе приемки недостатков в течение 2010 года при наличии денежных средств у подрядчика.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что подрядчик вправе вносить любые изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы и соответствуют действующим нормам и правилам, указанные изменения и дополнения могут быть выполнены по письменному согласованию сторон, в том числе: увеличение или сокращение объемов работ, включенных в договор; выполнение дополнительно поручаемых работ любого характера, соответствующих лицензии на право деятельности субподрядчика, согласно п. 2.2. договора.

Заключая договор, субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 20.05.2010 по 20.09.2010.

Во исполнение условий договора субподряда № 9 от 20.05.2010 истец выполнил строительно-монтажные работы по наружной отделке пристройки к детскому саду №14 по ул. Лермонтова, 203 в г. Ставрополе как предусмотренные проектно сметной документацией, так и дополнительные работы на общую сумму 3 420 130,94 рублей, которые были приняты подрядчиком, однако оплата выполненных работ была произведена в сумме  3 070 387,35 рублей.

Истец, считая, что поскольку дополнительные работы были выполнены фактически с согласия подрядчика, однако не оплачены в полном объеме по договору субподряда №9 от 20.05.2010, обратился в суд с иском к ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» о взыскании долга в размере 349 743,59 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 62 176,64 рублей и судебных расходов в сумме 41 145,14 рублей.

Ответчик-ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», считая, что поскольку дополнительно выполненные работы не были согласованы в установленном действующим законодательством порядке, а поэтому подлежат оплате только работы, выполненные в соответствии с договором  субподряда №9 от 20.05.2010, с исковыми требованиями не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КПД» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 321 615,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 671,67 рублей и судебных расходов в сумме 59 432,31 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору субподряда № 9 от 20.05.2010 на выполнение работ по наружной отделке пристройки к детскому саду регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец выполнил строительно-монтажные работы по наружной отделке пристройки к детскому саду №14 по ул. Лермонтова, 203 в г. Ставрополе на общую сумму 3 420 130,94 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, выставленными к оплате счет – фактурами, частичной оплатой работ на сумму 3 070 387,35 рублей (том 1, л.д. 39-70, 73-77).

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что работы, выполненные истцом по договору субподряда №9 от 20.05.2010 (наружная отделка пристройки к детскому садику №14 по ул. Ленина, д. 203 г. Ставрополь), входили в перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом №58 от 14.08.2009 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад №14 по ул. Ленина, д. 203 г. Ставрополь», заключенному между Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст. 709).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст. 709).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,