Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А63-1002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утрата истцом субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является достаточным основанием для отказа Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2963/2013 от 25.06.2013 пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель Эльмурзаев У.Э. утратил статус участника ООО «Транс-Контракт», поданное исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Транс-Контракт» и сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Транс-Контракт», о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора о залоге в обеспечение исполнения обязательства возврата денежных средств от 02.11.2012, о признании недействительными записи в ЕГРП № 26-26-01/006/2013-242 и № 26-26-01/006/2013-243, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить записи о праве собственности ООО «Транс-Контракт» на недвижимое имущество - земельные участки по адресу г. Ставрополь, ул. Морозова № 31, № 33 (кадастровые номера 26:12:030101:0035 и 26:12:030101:0036), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с иском и взыскана в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения Агасиева А.Р. и не рассмотрел дополнительно заявленные требования к указанному лицу об истребовании имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением от 15.04.2013 дополнительно заявленные требования не приняты к рассмотрению, Агасиев А.Р. к участию в деле не привлекался. Заявленные дополнительные требования от 13.05.2013 судом первой инстанции приняты к рассмотрению и рассмотрены  (том 2, л.д. 259-261,262-265, том 3, л.д. 6-11, 73-76).

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу № А63-1002/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу № А63-1002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Эльмурзаева Умара Эльмадиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов