Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А63-2937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-2937/2014

18 августа 2014 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-2937/2014  (судья В.Г. Русанова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Малахову Владимиру Александровичу, г. Ставрополь, ИНН 263400469519, ОГРН 304263512000481,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича – Гусева О.С. по доверенности от 05.03.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Исакова М.Л. по доверенности от 22.04.2014 № 212.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича, г. Ставрополь, (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27 мая 2014 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворены.

Арбитражный управляющий Малахов Владимир Александрович, ИНН 263400469519, ОГРН 304263512000481, 07.09.1960 года рождения, уроженец г. Новоалександровска Ставропольского края, зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64, корпус 3, кв. 73, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Малахов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что производство по административному делу возбужденно без надлежащего повода.    Меры по расторжения договора с Гусевой приняты через 4 месяца после принятия дел путем направления уведомления  о предстоящем увольнении Гусевой, а затем и увольнения. Ущерба не причинено, заработная плата и страховые взносы начислялись, но не выплачивались. Сообщение опубликовано  в соответствии с волеизъявлением залогового кредитора.  Считает, что состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-2937/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети интернет, участия в собрании кредиторов 18.11.2013, а также при изучении сообщения от 29.10.2013 № 185135 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Спириной Е.А., усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбудила дело об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от 25.11.2013.

В определении арбитражному управляющему указано на необходимость явки 23.12.2013 в 11 часов 30 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении.

04 декабря 2013 года в адрес управления от арбитражного управляющего поступили пояснения и ходатайство о продлении срока представления документов в обоснование пояснений.

Определением от 27.12.2013 управление продлило срок административного расследования на один месяц с назначением времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении на 27.01.2014 14 часов 30 минут.

Ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено.

05        февраля 2014 года арбитражному управляющему вручено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на 06.02.2014 15 часов 15 минут, о чем имеется роспись арбитражного управляющего.

По ходатайству арбитражного управляющего время и место составления протокола было перенесено на 13.03.2014 на 15 часов 15 минут, уведомление было получено 24.02.2014 года, о чем имеется уведомление.

13 марта 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего управление составило протокол по делу об административном правонарушении № 00152614.

Указанный протокол и материалы проверки были переданы управлением в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность   государства   в   целом,   защита   которых   обусловлена   несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

1. По эпизоду нарушения пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.01.2011 по делу № А63-8295/2010 Арбитражного суда Ставропольского края ООО «Ставнефтеторг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2013 по названному делу конкурсным управляющим общества был назначен Малахов Владимир Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из отчета от 02.12.2013 арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства после признания должника банкротом на предприятие конкурсным управляющим Гуриевым В.В. на должность юриста по договору б/н от 01.02.2011 была принята Гусева Ольга Сергеевна.

Договор был заключен на срок с 01.02.2011 до окончания процедуры конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства приказом № 1-к от 01.08.2013 арбитражного управляющего юрист Гусева О.С. была уволена.

Согласно приказу от 18.02.2009 № 04/1802-Л Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» Гусева Ольга Сергеевна работает на постоянной основной работе директором Филиала Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в Ставропольском крае.

Согласно информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на Гусеву О.С. страхователем - ООО «Ставнефтеторг» на заработную плату Гусевой О.С. в период с 01.02.2011 по 30.07.2013начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При этом Гусева О.С. принята на работу уже после введения процедуры конкурсного производства, что ставит под сомнение необходимость услуг юриста для выполнения хозяйственной деятельности должника, а указывает на исполнение обязанностей, возложенных, в соответствии с законом о банкротстве, на конкурсного управляющего.

Как установлено управлением в ходе проведения административного расследования и не оспаривается представителем арбитражного управляющего, за период с 01.02.2011 по 01.08.2013 Гусевой О.С. осуществлялась деятельность по юридическому сопровождению процедуры банкротства, выполнению обязанностей делопроизводителя, специалиста отдела кадров, а также выполнение поручений конкурсного управляющего.

Согласно договору от 01.02.2011 продолжительность рабочего дня не могла превышать четырех часов в день и шестнадцать часов в неделю, при этом фактически время нахождения на работе, со слов представителя арбитражного управляющего, зависело от объема работы

Договором от 01.02.2013 Гусевой О.С. был установлен ежемесячный оклад в сумме 6 000 рублей.

Из пояснений Гусевой О.С. следует, что в период исполнения обязанностей юриста на предприятии ООО «Ставнефнеторг» она осуществляла трудовую деятельность на основном месте работы в должности директора филиала Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», по совместительству работала на других предприятиях, точные наименования которых не установлены.

При этом из отчетов конкурсного управляющего ООО «Автомаслторг-Плюс» от 02.12.2013 и конкурсного управляющего ООО «Ставропольская зерновая компания» от 12.02.2013 следует, что с Гусевой О.С. также были заключены трудовые договоры для исполнения обязанностей юриста на вышеуказанных предприятиях.

Гусева О.С. была уволена по сокращению только 01.08.2013, по истечении семи месяцев с момента назначения арбитражного управляющего конкурсным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о притворности трудового договора, заключенного с Гусевой О.С., а именно, данный договор заключен с целью прикрыть другие сделки, направленные на дополнительное извлечение из конкурсной массы должника денежных средств и отнесения их на расходы на проведение процедуры конкурсного производства, которые уже заложены в вознаграждении конкурсного управляющего, состоящего из фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения и суммы процентов (статья 20.6 Закона о банкротстве), поскольку привлеченный на основании трудового договора работник фактически выполнял работу, связанную не с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, а с обеспечением деятельности конкурсного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    арбитражный управляющий при не расторжении после своего назначения трудового договора, заключенного с юристом, фактически способствовал несению должником дополнительных расходов в виде начисленных социальных платежей с заработной платы юриста, выплаты фиксированной ежемесячной заработной платы, а не с фактически выполненной работы, действовал не добросовестно