Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А63-39/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету суда первой инстанции сумма пени составила 17 212, 70 рублей за период с 06.02.2013 по 15.12.2013. Расчет перепроверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление пени на сумму долга с учетом НДС.

В данном случае включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Таким образом, правильно рассчитаны пени на сумму задолженности с учетом НДС.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Доводы жалобы ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании 426 060, 05 рублей платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 06.09.2012 по 15.11.2012 судом не принимаются.

Пунктом 66 Правил № 167 предусмотрено, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывается представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Снятие показаний с приборов учета без представителя абонента не возможно, так как в силу пунктов 32, 35, 40, 44, 48 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; назначает лиц ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целость пломб на средствах измерения и задвижке на обводной линии; ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.) и абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителя организации предприятия на узел учета.

В нарушение действующих правил № 167 отбор контрольных проб сточных вод был произведен истцом 06.09.2012 без предварительного уведомления и в отсутствия представителя абонента.

Зафиксированная в пункте 2.2.2 договора возможность отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему коммунальной канализации без предварительного уведомления ответчика нарушает Правила № 167 и противоречат пункту 3.10 контракта, который предусматривает, что отбор проб сточных вод производится в контрольном канализационном колодце в присутствии представителя абонента. Акт отбора проб № 53 от 06.09.2012 не содержит отметок о том, что «абонент не обеспечил присутствие представителя» или «от подписи отказался». Доказательств уведомления абонента о предстоящем отборе проб истец в материалы дела не представил.

Таким образом, факт сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 06.09.2012 по 15.11.2012 не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 426 060, 05 рублей и начисленной пени на данную сумму признается апелляционной коллегией обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде уплачивается по месту совершения юридически значимых действий.

Представленное предприятием платежное поручение от 05.06.2014 содержит платежные реквизиты, отличные от тех, которые указаны в форме, разработанной Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю для уплаты государственной пошлины при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (неверно указан получатель денежных средств). Указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная по неверным реквизитам; государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу                        № А63-39/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов