Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А63-1981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аффилированных лиц компании, размещенного на сайте www.mrsk-sk.ru, следует, что ОАО «Холдинг МРСК» является аффилированным лицом ответчика. Доля принадлежащих ОАО «Холдинг МРСК» обыкновенных акций компании составляет 78,01%.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок формирования третейского суда при Некоммерческом партнерстве не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности, что является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что порядок формирования третейского суда нарушен не был, опровергается материалами дела, кроме того ссылка апеллянта о том, что в состав совета НП входят лишь несколько представителей ОАО «Холдинг МРСК» и аффилированных организаций также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является договором присоединения и поэтому истец не имел возможности повлиять на включение в него третейской оговорки.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 4.4.1.1 конкурсной документации, участник конкурса должен подготовить конкурсную заявку, включающую в себя, помимо прочего, протокол разногласий к проекту договора (форма 6).

К конкурсной заявке общество приложило протокол разногласий к проекту договора, в котором указало, что согласно со всеми условиями, предложенными в проекте договора.

Таким образом, у истца имелась возможность внести изменения в проект договора, в том числе в пункт 17.3, однако, указанной возможностью общество не воспользовалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 15.06.2011 № 112/2011 не имеет публичного характера, заключен двумя коммерческими организациями при осуществлении предпринимательской деятельности и спор по нему может быть передан на рассмотрение третейского суда. Нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации на взаимоотношения сторон не распространяются, ни истец, ни ответчик не являются лицами, которые обязаны заключить подобный договор с каждым, кто к ним обратится.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 № А63-1982/2013.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу № А63-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                           Е.Г. Сомов