Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А63-1981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

18 августа 2014 года                                                                              Дело № А63-1981/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании  от истца - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (г. Пятигорск, ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) – Путенко В.В. (доверенность от 13.08.2014 № 26), от ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2014 № 14), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу № А63-1981/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 № 112/2011.

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013, признано недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 № 112/2011, заключенного обществом и компанией.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2013 решение от 05.06.2013 и постановление апелляционного суда от 03.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с целью исследования фактических обстоятельств дела.

Решением от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены. Решением от 19.06.2013 иск удовлетворен. Суд установил, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», на рассмотрение которого в силу пункта 17.3 стороны обязались передавать все споры и разногласия по договору от 15.06.2011 № 112/2011. Таким образом, третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности. Суд квалифицировал названный договор в качестве публичного.

В апелляционной жалобе компания просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не учел порядок формирования состава третейского суда и то, что общество, так же как и ответчик, является членом некоммерческого партнерства, при котором создан третейский суд. Ссылка суда на принятие решения о создании третейского суда аффилированными с ОАО «Холдинг МРСК» лицами не подтверждена документально. Это исключает, по мнению компании, возможность нарушения третейским соглашением принципов законности, независимости и беспристрастности. По мнению заявителя, не обоснованы выводы суда о неподведомственности третейским судам споров, возникающих из договоров подряда в сфере электроэнергетики, и о том, что договор подряда от 15.06.2011 № 112/2011 является договором присоединения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2014 на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.05.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 112/2011 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Чеченской Республики.

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО «Холдинг МРСК», на основании протокола о результатах конкурса от 10.06.2011.

Согласно пункту 17.3 договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Общество, полагая, что данное условие договора нарушает его права и законные интересы, препятствует в защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что третейское соглашение является недействительным, поскольку не обеспечивает соблюдение принципов объективности, справедливости и беспристрастности, которые могут быть нарушены при рассмотрении третейским судом споров, вытекающих из спорного договора подряда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из части 1 статьи 10 Положения о Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Энергострой» следует, что Совет Некоммерческого партнерства утверждает список третейских судей Третейского суда.

В части 1 статьи 12 Положения указано, что за участие в рассмотрении спора третейские судьи получают гонорар, размер и порядок уплаты которого определяются в соответствии с Положением о гонорарах в Третейском суде, утверждаемым Советом Некоммерческого партнерства.

Председатель третейского суда, согласно статье 13 Положения о Третейском суде, также назначается Советом Некоммерческого партнерства.

Таким образом, Совет Некоммерческого партнерства имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда и его судей.

В силу статьи 18 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.07.2013 № 1567/13, от 29.10.2013 № 8445/13. Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Согласно списку членов совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», 8 из 14 членов совета являются представителями ОАО «Холдинг МРСК» и его дочерних компаний, либо находятся в трудовых отношениях с ОАО «Холдинг МРСК».

Так, Солостовский В.Н. представляет ОАО «МРСК Волги», Набибулин Р.Л. - ОАО «МРСК Центра», Романовский СП. - ОАО «МОЭСК», Семериков С.А. является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Урала». В трудовых отношениях с ОАО «Холдинг МРСК» состоят: Муров А.Е.- исполнительный директор ОАО «Холдинг МРСК», Демидов А.В. - первый заместитель исполнительного директора ОАО «Холдинг МРСК», Марцинковский Г.О. - начальник департамента капитального строительства ОАО «Холдинг МРСК», Санников А.В. - Президент НП «Энергострой», бывший заместитель генерального директора, член правления ОАО «Холдинг МРСК».

Из списка