Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А20-355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

15 августа 2014 года                                                                                Дело № А20-355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2014 по делу № А20-355/2014  (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа» Кабардино-Балкарский филиал открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Нальчик к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа» Кабардино-Балкарский филиал открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - Карданов С.В. по доверенности №12 от 01.01.2014.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа» Кабардино-Балкарский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа», г. Нальчик (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (далее - КУ Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановление № 367ВПлд-Д/8.1 от 17.01.2014 о назначении административного наказания, вынесенных КУ Ростехнадзор, а так же признании незаконными других действий КУ Ростехнадзора, связанных с вынесением данного постановления.

Заявление Общества мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ, поскольку сеть газопотребления, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткола, ул. Красная, 253 не подпадает под определение «опасный производственный объект». Так же, при производстве по административному делу, административный орган нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Решением от 14.04.2014 суд требование заявителя удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №367 ВПлд-Д/8.1 от 17.01.2014 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа» Кабардино-Балкарский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В остальной части производство по делу прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого заявителю правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2014 отменить и отказать в удовлетворении требований заявления об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №367 ВПлд-Д/8.1 от 17.01.2014 о наложении штрафа в размере 300 000 рублей.

По мнению апеллянта действия КУ Ростехнадзор в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого заявителю правонарушения в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 Кодекса, противоречат материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

            Представители Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган уведомлен надлежащим образом.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2014, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения руководителя КУ Ростехнадзора от 28.10.2013г. в период с 12.11.13 по 15.11.13 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «МРСК».

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.11.2013г. №38-р ВПЛд-Д8.1, из которого следует, что обществом, допущены нарушения требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ); Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), а именно: отсутствует полис обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

26.12.13 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ.

17.01.13 начальником отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Управления вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 9.19 КоАП предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным

Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

В приложении N 1 к названному Закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов.

Суд первой инстанции указывает, что для отнесения объекта к опасному необходимо превышение количества опасных веществ, указанного в Приложении 2 к закону.

Кроме того, письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2013 N 00-01-35/955 дано разъяснение по вопросам идентификации и классификации сетей газораспределения и газопотребления. В данном письме указывается на то, что в соответствии со статьей 2 и Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами являются сети газораспределения и сети газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону, а именно свыше I тонны природного газа (1-ая строка таблицы 2 приложения 2).

Количество газа , указанного в приложении 2 к Федеральному закону, для отнесения его к опасному объекту должно превышать I тонну природного газа (1-ая строка таблицы 2 приложения 2).

Суд первой инстанции указал, что из распоряжения, акта проверки, протокола и постановления не ясно какой же объект проверялся управлением, не ясно по каким признакам данный объект отнесен управлением к опасным.

Из материалов проверки следует, что по адресу г. Нарткала, ул. Красная, 253 установлен объект газопотребления, так называемый «шкафной регулятор».

Из представленного обществом расчета следует, что масса потребляемого данным объектом газа составляет всего 32.31 кг.

Суд первой инстанции указал, что указанный расчет управлением не оспорен, доказательства иного не представлено.

Суд первой инстанции не принял доводы управления, что для определения опасности объектов газораспределения следует применять пункт 4 приложения 2 к Закону, поскольку порядок отнесения объектов к опасным производственным объектам определяется приложением 1 к закону.

Приложение 2 определяет порядок установления класса опасности в отношении объектов, которые являются опасными в силу Приложения 1 к Закону.

Таким образом с,уд первой инстанции сделал вывод, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении общества к ответственности подлежит отмене в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции не в полной мере учел то, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, законодатель определяет два основных признака, одновременное наличие которых позволяет отнести тот или иной объект к опасным производственным объектам

1)      стационарный характер производственного объекта:

2)      осуществление на опасном производственном объекте видов работ и деятельности, указанных в приложение 1 к Закону.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных   производственных    объектов",    на   четыре    класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные