Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А63-9307/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на предоставление услуг по организации торгов для реализации имущества должника, подписанный заявителем и должником в лице конкурсного управляющего, является договором возмездного оказания услуг и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Алмаз» обязательств по договору на предоставление услуг по организации торгов и принятие их конкурсным управляющим без замечаний, что следует из содержания отчетов конкурсного управляющего, изложенной в них информации о проведении торгов организатором торгов. Мероприятия процедуры относительно реализации имущества должника, его передачи залоговому кредитору, проведены конкурсным управляющим с учетом результатов торгов по реализации имущества должника, организованных и проведенных ООО «Управляющая компания «Алмаз».

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора от 15.01.2013 в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что конкурсный управляющий в своих отчетах отражал все мероприятия по организации и проведению торгов привлеченным специалистом - ООО «Управляющая компания «Алмаз», которое организовывало, как первые, так и повторные торги по реализации имущества должника.

Каких-либо замечаний относительно деятельности организатора торгов в ходе рассмотрения дела не было, жалоб на действия организатора торгов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом того, что торги не состоялись, конкурсным управляющим было предложено залоговому кредитору оставить имущество должника за собой, которое КБ «Юниаструм Банк» было принято.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, признание незаключенным договора возмездного оказания услуг, исполненного сторонами, противоречит действующему законодательству.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление N 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 10 постановления N 91).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае в период проведения процедуры банкротства в отношении должника услуги привлеченного лица – ООО «Управляющая компания «Алмаз» не оплачены, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору по предоставлению услуг по организации торгов, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-9307/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-9307/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов