Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А63-9412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования имущества (земельного участка), находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от использования данного земельного участка хозяйством, также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-7580/2010 и по делу № А63-14230/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательства того, что обстоятельства, установленные судом в рамках дел           № А63-7580/2010 и № А63-14230/2012, изменились, ответчик не представил.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства, устанавливающего иной порядок распределения доходов, распределение прибыли за 2012 год должно быть произведено в равных частях исходя из субъектного состава хозяйства (7 человек), что подтверждается постановлениями главы администрации Новоалександровского района от 17.07.1996        № 609 и 06.03.1998 № 123 и установленными в рамках дела № А63-7580/2010 обстоятельствами.

Расчет части полагающейся истцам прибыли крестьянского хозяйства произведен исходя из сведений налоговой деклараций за отчетный 2012 год по налогу, уплачиваемому в порядке упрощенной системы налогообложения, представленной Арьковым П.Д. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, с применением методики расчета, аналогичной той, что была применена арбитражным судом в ранее рассмотренных делах (№ № А63-7580/2010, А63-14230/2012). Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд правомерно возместил истцам за счет главы КФХ неполученные в  2012 году доходы от деятельности фермерского хозяйства.

            Отказывая в удовлетворении требований о разделе находящегося в совместной собственности членов КФХ земельного участка площадью 91,8 га, с кадастровым номером 26:04:010102:89 и истребовании у главы КФХ его части в счет принадлежащих истцам земельных долей, суд правомерно исходил из того, что в силу положений статей 7 и 9 Закона № 74- ФЗ возможность раздела имущества фермерского хозяйства между его членами законодатель связывает исключительно с прекращением фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов, тогда как выход из него одного гражданина влечет возникновение у последнего права на денежную компенсацию, соразмерную его доле (части 2 и 4 статья 9 Закона № 74- ФЗ).

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, связанных с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Арьков П.Д.», требования истцов о разделе находящегося в совместной собственности членов КФХ земельного участка и истребовании его части площадью 53, 32 га не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, о выходе из состава членов КФХ истцами не было заявлено.

Ссылка истцов на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае не подлежит применению.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2014 судебное разбирательство отложено на 24.04.2014 на 16 час. 30 мин., в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Представитель истцов Макашов А.П. (доверенность от 18.03.2014)  присутствовал в судебном заседании 23.04.2014 и под расписку был уведомлен об отложении судебного разбирательства на 24.04.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2014.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод истцов о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу               № А63-9412/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.В. Жуков