Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А63-157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-157/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                            в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,                 дело № А63-157/2014 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича                                  (ИНН 263200139016, ОГРНИП 308263218600059, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (ИНН 2632800372,                        ОГРН 1112651004190, г. Пятигорск)

о взыскании денежных средств в сумме 2 182 500 руб., уплаченных в качестве аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 435 руб.                    60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича –                    Феодориди М.Ф. (доверенность от 03.10.2013 № 26АА1363648);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Иванович (далее -                          ИП Егоров С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края           с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто»                  (далее - ООО «Дон-Авто», общество) о взыскании денежных средств в сумме                                 2 182 500 руб., уплаченных в качестве аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 435 руб. 60 коп.

Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 182 500 руб., уплаченные в качестве аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 435 руб. 60 коп., а также в доход Федерального бюджета 35 224 руб. 68 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.04.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                            и процессуального права, в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате                и времени судебного заседания. Истцом не представлено надлежащих доказательств                   в обоснование исковых требований.

Определением от 15.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Возражения на исковое заявление с обосновывающими доказательствами не направил. Определение суда от 15.07.2014 не исполнил.

В соответствии со статьей АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                         в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 по настоящему делу подлежит отмене, иск – удовлетворению по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 между ИП Егоровым С.И. (заказчик)                       и ООО «Дон-Авто» (подрядчик) заключен договор подряда № 24,  по условиям которого подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций, беседок по адресам: Ставропольский край, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, 207 и Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кольцова, 34.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 15.04.2012, а по взаиморасчетам между сторонами и гарантийным обязательствам – до полного исполнения обязательств по нему (пункты 4.1, 11.1 договора).

Общая цена договора составляет 2 425 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления аванса в размере 70 % от суммы договора - 1 697 500 руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; перечисления аванса в размере 20 % от суммы договора – 485 000 руб., в день прихода материала и комплектующих. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-сдачи объекта                       в течение 7 календарных дней в размере 10 % от суммы договора – 242 500 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ – 16.12.2011, конечный срок выполнения работ – до 15.04.2012.

При уменьшении заказчиком указанной в разделе 2 оплаты денежных средств, для финансирования подрядных работ стороны должны согласовать новые сроки (пункт                 4.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств предпринимателем платежными поручениями: от 21.12.2011 № 24 на сумму 1 697 500 руб., от 06.02.2012 № 40 на сумму                210 000 руб., от 06.03.2012 № 41 на сумму 75 000 руб., от 14.03.2012 № 44 на сумму                  100 000 руб., от 15.06.2012 № 75 на сумму 100 000 руб. перечислен обществу аванс                     в общей сумме 2 182 500 руб.

Общество в нарушение договорных обязательств не приступило к исполнению договора и подрядные работы не выполнило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя                  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 182 500 руб., уплаченных                           в качестве аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда от 12.12.2011 № 24 возникли правоотношения, которые регулируются главой                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть          1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем во исполнение договорных обязательств перечислен обществу аванс в общей сумме                             2 182 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 21.12.2011 № 24 на сумму 1 697 500 руб., от 06.02.2012 № 40 на сумму 210 000 руб., от 06.03.2012 № 41 на сумму 75 000 руб., от 14.03.2012 № 44 на сумму                  100 000 руб. Общество, получив перечисленные денежные средства на проведение работ,  в нарушение договорных обязательств не приступило к исполнению договора и подрядные работы не выполнило. Денежные средства, перечисленные  предпринимателем в качестве аванса, также не вернуло.

Доказательства выполнения работ либо возвращения суммы аванса ответчиком не представлены.

Документальных доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств также не представлено.

Доказательств уменьшения заказчиком указанной в разделе 2 оплаты денежных средств для финансирования подрядных работ, что могло повлечь изменение сроков работ, в материалах дела также не имеется.

Определение суда от 15.07.2014 ответчиком не исполнено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности надлежащими доказательствами заявленных требований в части взыскания суммы аванса, в связи с чем иск в данной  части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что                      в договоре отсутствует указание сторон на то, что окончание действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, в связи с чем ответчик обязан передать истцу предмет договора по окончании его строительства, а истец имеет право требовать исполнения обязательств по договору от ответчика, поскольку согласно указанным ранее нормам права, а также условиям договора истец вправе заявить требование о возврате суммы аванса, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ. Так, согласно пунктам 4.1, 11 договора работы должны быть выполнены до 15.04.2012, что ответчиком не исполнено. Иные условия договора касаются взаиморасчетов и гарантийных обязательств. Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 29.11.2013 в сумме 262 435 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                          в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) – исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по выполнению работ                      и пользованием перечисленными предпринимателем денежными средствами истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.

Ответчиком контррасчет процентов суду не предоставлен.

Ходатайства о снижении суммы процентов в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено, также как и не представлено соответствующих доказательств.

Расчет