Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А63-11437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 августа 2014 года                                                                          Дело № А63-11437/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации                         города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу                      № А63-11437/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя,                    ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис»,                                ОГРН 1042600258271, Черенкову Владимиру Алексеевичу (ОГРН 307263518000132),                   г. Ставрополь, Зубову Вячеславу Георгиевичу, г. Ставрополь,

третье лицо: администрация города Ставрополя, ОГРН1022601931901,

о сносе самовольных построек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» (далее – общество) с участием третьего лица: администрации города Ставрополя (далее – администрация) о сносе самовольных построек - складских помещений (двух объектов) этажностью 1, размерами 74 м. х 28 м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева 1/1. 

Определением суда от 11.02.2014 в качестве соответчиков привлечены                   Черенков Владимир Алексеевич и Зубов Вячеслав Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований комитета к обществу отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку установлено, что строительство спорных объектов осуществлено Черенковым В.А. и Зубовым В.Г. Установив, что Зубов В.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество является надлежащим ответчиком, поскольку акт выбора земельного участка утверждался по заявлению общества и земельный участок предоставлен обществу. Черенков В.А. действовал как директор общества, и строительство спорных объектов осуществлялось фактически юридическим лицом.

Определением от 01.07.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 08.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 главой города Ставрополя вынесено постановление № 776 об утверждении акта выбора и предоставлении ООО «ЮгАгроСервис» в аренду на 3 года земельного участка площадью 14997 кв.м для строительства складских помещений по улице Коломийцева в квартале 611 города Ставрополя. Земельному участку присвоен почтовый адрес: улица Коломийцева, 1/1. 10 июня 2009 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 26:12:020105:135 (том 1, л.д. 13-14).

20 марта 2012 года сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:020105:135 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в порядке части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с отсутствием государственной регистрации прав или заключения договора аренды в отношении указанного земельного участка.

На земельном участке расположены складские помещения (два объекта) этажностью 1, размерами 74 м. х 28 м. каждый, что подтверждается актом осмотра от 03.09.2013 (том 1, л.д. 19).

Сведения о государственной регистрации прав на здания (строения) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 1/1, отсутствуют, что подтверждается уведомлениями управления Росреестра по Ставропольскому краю  (том 1, л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что строительство объектов произведено в отсутствие разрешительной документации, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 24 Пленума № 10/22 даны разъяснения, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2010 Черенков В.А. и Зубов В.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с них солидарно взысканы в пользу потерпевших денежные средства по 742 эпизодам хищения чужого имущества и для погашения ущерба в пользу потерпевших обращено взыскание на спорное имущество. При этом установлено, что Черенков В.А. и Зубов В.Г. являются лицами осуществлявшими строительство объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЮгАгроСервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, при наличии судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество, вопрос о его сносе не может быть разрешен, так как судебные акты имеют для всех обязательную силу (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации») и конкуренция между ними не допускается.

Производство по делу в отношении Черенкова В.А. и Зубова В.Г. правомерно прекращено, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996 № 6/8) содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю от 24.02.2014 № 05-26/01680 Зубов В.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Норм, устанавливающих специальную подведомственность категории споров арбитражным судам, в которую входит спор по настоящему делу, не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах. Поскольку Зубов В.Г. и Черенков В.А. являются соответчиками по одному