Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А15-3840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления от 24.01.2006 №27 об изъятии земельного участка, кооператив в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части данных требований было прекращено вступившим в законную силу решением суда от решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 по делу №А15-1793/2009.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона (части 1 и 3 статьи 36).

Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель, исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения продовольственной безопасности государства установил в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип получил свое развитие и конкретизацию, в частности, в установленном статьей 58 Земельного кодекса Российской Федерации требовании возмещения потерь при переводе (изменении целевого назначения) земельного участка из сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, которое направлено на восполнение утраты части земельного фонда, используемого в сельском хозяйстве. Само по себе такое обременение, установленное в конституционно значимых целях и основанное на конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы человека и гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения об изъятии сельскохозяйственных угодий, оленьих пастбищ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства, изменении целевого назначения сельскохозяйственных угодий, оленьих пастбищ, находящихся в собственности граждан или юридических лиц; потери сельскохозяйственного производства возмещаются лицами, которым предоставляются земли сельскохозяйственного назначения, оленьи пастбища для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства, и лицами, для которых устанавливаются охранные, санитарно-защитные зоны.

Положениями названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены факты, с которыми федеральный законодатель связывает возникновение обязанности возмещения потерь сельскохозяйственного производства, а также круг субъектов соответствующей обязанности, в который входят и лица, которым предоставляются земли сельскохозяйственного назначения, оленьи пастбища для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства (подпункт 1 пункта 2 статьи 58). Данное законоположение по своему буквальному смыслу возлагает указанную обязанность на лиц, в отношении которых в установленном порядке принимается решение о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в несельскохозяйственных целях вне зависимости от того, являлись ли такие лица ранее собственниками соответствующих земельных участков сельскохозяйственного назначения или нет (определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 № 335-О-О).

Статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2008 в связи с принятием  Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователям, землевладельцам и арендаторам участков предоставлено право на возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, постановлением от 24.01.2006 №27 спорный земельный участок изъят у кооператива для обеспечения нужд Российской Федерации в области обеспечения обороны страны и безопасности государства. На земельном участке располагается военный полигон. В связи с изъятием земель командованию войсковой части 63354 предписано возместить землепользователям убытки сельскохозяйственного производства в порядке статей 57 и 58 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от № 24 от 29.01.2007 постановление от 24.01.2006 № 27 об изъятии у кооператива земельного участка отменено, в связи с тем, что командование войсковой части 63354 не возместило землепользователям убытки, в связи с изъятием земель.

Между тем, отмена в административном порядке ненормативного акта об изъятии земельного участка после государственной регистрации прав войсковой части и Российской Федерации на земельный участок не прекращает зарегистрированное право указанных лиц на землю, поскольку оно может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункты 52, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, законность процедуры изъятия спорного земельного участка для создания и организации военного полигона «Дальний» в установленном порядке не опровергнута.

Права кооператива на возмещение убытков сельскохозяйственного производства могут быть защищены в порядке статей 57 и 58 Земельного кодекса Российской Федерации путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы кооператива о том, что изъятие спорного земельного участка произведено незаконно, поскольку командованием войсковой части не выполнены обязательства по компенсации кооперативу как землепользователю потерь сельскохозяйственного производства, не могут быть оценены в рамках настоящего спора, поскольку изъятие земельного участка произведено на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,  проверка законности которого не была осуществлена в рамках дела № А15-1793/2009, в связи с отказом кооператива от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на кооператив. Излишне уплаченная кооперативом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу                           № А15-3840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу «Халимбекаул» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов