Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А15-3485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 августа 2014 года                                                                                Дело № А15-3485/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2014 по делу № А15-3485/2013

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841)

к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524391)

о признании незаконным решения (действия) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (здание Бани) с кадастровым номером: 05-05-01/097/2009-460, расположенного по адресу: Республика Дербент, ул. Нанейшвили, 65, и обязании провести государственную регистрацию указанного имущества,

с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (г. Москва, Орликов переулок, д.3, корп «Б»),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ВО (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к о признании незаконным решения (действия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление), выразившиеся в отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (здание Бани) с кадастровым № 05-05-01/097/2009-460, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Нанейшвили, 65 и обязании провести государственную регистрацию указанного недвижимого имущества.

Решением суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (здание Бани) с кадастровым № 05-05-01/097/2009-460, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Нанейшвили, 65. Суд обязал Управление провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на здание Бани с кадастровым № 05-05-01/097/2009-460, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Нанейшвили, 65. Одновременно, суд взыскал с регистрирующего органа в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 07.08.2014.

После объявленного перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2014 по делу № А15-3485/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве № 1108 от 30.10.2006 предписано закрепить в хозяйственном ведении за предприятием объекты недвижимости согласно прилагаемому перечню. В перечне одним из объектов является здание Бани, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Нанейшвили, 65.

Передаточным актом № 100 от 14.02.2007 произведена передача имущества на баланс предприятия.

В соответствии с приложением к акту указан технический паспорт, распоряжение № 1108 от 30.10.2006, приказ о назначении комиссии № К-9/24 от 23.05.2005, приказ о назначении генерального директора № 118/лс от 25.05.2006.

Предприятие обратилось в регистрирующий орган  для регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05-05-01/097/2009-460.

06.08.2013 Управление уведомило о приостановлении регистрации права в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право федеральной собственности на объект недвижимости, необходимые для установления факта передачи недвижимого имущества заявителю собственником этого имущества.

06.09.2013 Управление сообщило об отказе в регистрации права по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Закон о регистрации прав).

Полагая, что данный отказ Управления, оформленный сообщением № 01/037/2013-368 от 06.09.2013, является незаконным и нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона № 122-ФЗ, регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения на основании решения собственника с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания либо акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае подлежат установлению нарушения прав и законных интересов предприятия со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации права хозяйственного ведения предприятия тех документов, которые были представлены управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу данного Закона, не является обязательной и проводится по желанию их обладателей.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Закон перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации прав сделки с объектом недвижимого имущества.

При условии наличия правоустанавливающих документов, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Вместе с тем, при обращении в орган государственной регистрации предприятием не были представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право федеральной собственности на объект недвижимости, необходимые для установления факта передачи недвижимого имущества заявителю именно собственником этого имущества. Представление таких документов (правоустанавливающих) необходимо, поскольку ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Российской Федерации зарегистрированы не были и соответственно в орган государственной регистрации не представлялись.

Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе копией расписки в получении должностным лицом органа государственной регистрации документов на государственную регистрацию права хозяйственного ведения от 19.07.2013 (л.д. 55), в котором отсутствуют сведения о получении документов подтверждающих ранее возникшее право федеральной собственности на объект недвижимости

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприятие также не представило доказательства подтверждающие возникновение у Российской Федерации права собственности на переданный предприятию объект недвижимого имущества до введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела также не представлены доказательства внесения спорного объекта в реестр федерального имущества.

Поскольку предприятие, обращаясь в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество не представило доказательства, подтверждающие ранее возникшее право федеральной собственности на переданный предприятию объект недвижимого имущества, Управление обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ отказало предприятию в регистрации права хозяйственного ведения на здание Бани, с кадастровым № 05-05-01/097/2009-460, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Нанейшвили, 65.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,