Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А22-846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера премии, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения № 02/10-106/09 от 01.11.2010, разумных пределов соответствующей выплаты.

Поскольку выплата премий осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 4 дополнительного соглашения № 02/10-106/09 от 01.11.2010 направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 4 дополнительного соглашения № 02/10-106/09 от 01.11.2010 противоречит условиям положений о премировании работников, установленных коллективными договорами на 2010-2012 и 2013-2015 годы, согласно которым размер единовременной премии не может превышать двух установленных окладов, в связи с чем требование Сулейманова З.М. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу № А22-846/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Сулейманова З.М. о включении задолженности в размере 15 777 659 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, перечисленная филиалом открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в размере 2 000 рублей платежным поручением № 2595 от 24.06.2014, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу № А22-846/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сулейманова Заура Магомедовича о включении задолженности в размере 15 777 659 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) отказать.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго»  из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2595 от 24.06.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов