Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А63-2393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здравоохранения Ставропольского края с приложением об исправлении выявленной бухгалтерской ошибки, не свидетельствует о признании долга, поскольку по смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Представленные письма не свидетельствуют о существовании юридически значимых для течения срока исковой давности обстоятельств, и из них не следует, что министерство признало спорный долг. Напротив, министерство не отвечало на письма ответчика о необходимости оплатить работы выполненные ООО «433 ВСУ» в рамках оспариваемого договора, не направляло в адрес ответчика гарантийных писем, не обращалось к ООО «433 ВСУ» с просьбой об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Довод истца о нарушении процедуры размещения заказа признается необоснованным, поскольку работы, являющиеся предметом оспариваемого договора, не подпадают под Закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

В силу положений частей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о размещении заказов предусмотрена возможность заключения размещения заказа у единственного поставщика только при выполнении работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации, в связи с чем размещение заказа на поставку товара и оказание услуг должно осуществляться иными предусмотренными способами.

Кроме того, как видно из представленного учреждением реестра № 2, договорные работы были сданы ГБУЗ СК «Резерв» и приняты последним. Таким образом, исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по разработке и экспертной проверке сметной документации, что подтверждается актом № 2 сдачи-приемки сметной документации от 25 апреля 2013 года. Также из указанного акта следует, что стороны претензий друг к другу в отношении качества и состояния передаваемой документации не имеют. Таким образом, суд считает, что договорные обязательства со стороны исполнителя выполнены. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, в связи с чем избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу №А63-2393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов