Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А25-455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в подпункте б) пункта 2 указано, что Постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с апреля 2012 г.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что  04.04.2012 представителями сетевой организации и поставщика проведена проверка приборов учета потребления КЧ РГУП «Бескесский лесхоз» электроэнергии, по результатам которой составлен акт.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №041-12 от 04.04.2012  в отношении потребителя КЧ РГУП «Бескесский лесхоз» на момент проверки прибора учета электроэнергии выявлен факт нарушения государственной пломбы и подозрение на воздействие счетного механизма прибора учета, в связи с чем прибор учета снят и помещен в пакет, который опломбирован, с целью направления на экспертизу (том 1, л.д. 36-38).

Из акта также видно, что при проведении поверки присутствовал представитель КЧ РГУП «Бескесский лесхоз» Шеленко Владимира Михайловича, обеспечивавший доступ к прибору учета и которому был вручен составленный акт, что также подтверждается подписью акта Шеленко В.М.

Прибор учета ЦЭ6803В №29272 направлен на экспертизу с целью установления вмешательства в работу прибора и соответствия установленных пломб.

При проведении экспертизы прибора учета экспертом ООО «Энерго-Эксперт», эксперт пришел к заключению от 16.04.2012 №127, из которого следует, что счетчик электрической энергии типа ЦЭ6803В №29272 соответствует требованиям ГОСТ 30207-94 по нормируемым показаниям; антимагнитная контрольная наклейка, установленная над приводом счетчика механизма, не повреждена магнитом, при применении магнита счетный механизм стопорится и не учитывает потребленную электроэнергию; электросчетчик ЦЭ6803В №29272 не имеет действительной пломбы государственной поверки; пломба государственной поверки имеет след снятия и повторной установки (фото 7, 8), пломбы синего цвета (пластмасса металл) применялись до 2003 года только на заводе «Энергомера» г. Невинномысск, при периодической государственной поверке на стекле циферблата ставится информационный оттиск каучукового клейма Центра государственной поверки, на данном счетчике оттиск клейма отсутствует (фото 2), установленная пломба государственной поверки в 1 квартале 2002 года данному счетчику не принадлежит, она переставлена с другого прибора учета-электросчетчика (том, 1, л.д 40, п. 2.3 заключения), следовательно, показания счетчика не могут признаваться расчетными (том 2, л.д. 13-15,16-19).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бойко Иван Иванович подтвердил заключение от 16.04.2012 №127, пояснив суду, что прибор учета был предоставлен ему в опломбированном пакете, который им был вскрыт, а после проведения экспертизы прибор учета был опломбирован печатью эксперта и возвращен ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго». Пломба госповерки на счетчике ЦЭ6803В № 29272 не заводская, поскольку пломба на счетчике 2002 года, тогда как счетчик 1998 года, что свидетельствует о том, что счетчик в процессе эксплуатации вскрывался, после чего на него была установлена другая пломба. При вскрытии прибора учета можно воздействовать на счетный механизм и изменять показания без следов, что однозначно влечет безучетное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции исследовал представленный ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в судебное заседание прибор учета - электросчетчик ЦЭ6803В № 29272 и установил, что пломба государственной поверки на электросчетчике ЦЭ6803В № 29272 повреждена и действительно имеет явные следы снятия и повторной установки.

В силу пунктов 42 и 85 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539 и статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению надлежащего учета электроэнергии, сохранности, целостности и обслуживанию приборов учета лежит на покупателе электроэнергии.

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил № 6).

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за отсутствие пломбы и несоответствие пломбы предъявляемым требованиям на приборе учета лежит на абоненте.

Суд первой инстанции, правомерно отклоняя доводы лесхоза о том, что поскольку Шеленко В.М. является инженером по снабжению КЧР ГУП «Бескесский лесхоз» и в его должностные обязанности не входит ответственность за электрооборудование ответчика, тем самым не имел права представлять интересы при составлении акта, правильно указал о том, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 04.04.2012 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений, соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений, тем самым является надлежащим доказательством потребления ответчиком электроэнергии, а отсутствие надлежащей пломбы государственной поверки на приборе учета является основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

Произведенный истцом расчет стоимости потребленной электрической энергии проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 16.03.2012 по 04.04.2012 произведен в соответствии с Правила № 530, утратившими силу с 12.06.2012 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, и пунктом 3.2.3 Регламента определения объема потребления покупателем электроэнергии с применением расчетных способов, являющегося приложением № 6 к договору энергоснабжения № 7-282 от 01.08.2008, следовательно, все величины, используемые в расчете, были согласованы и не оспорены ответчиком.

Кроме того, в соответствии с абзацем 11 пункта 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора, что также не противоречит произведенному истцом расчету.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты электрической энергии за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению в сумме 200 989 руб. 75 коп. задолженности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы лесхоза о неверном исчислении периода осуществления безучетного потребления электроэнергии по следующим основаниям.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец считает дату предыдущей проверки дату составления акта осмотра прибора учета от 16.03.2012, тогда как ответчик представил суду копию акта от 29.03.2012 (том 2, л.д. 5, том 1, л.д. 93).

Учитывая, что прибор учета электроэнергии вызвал сомнение у представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации при осуществлении проверки прибора учета 16.03.2012, а экспертным заключением подтверждено отсутствие надлежащей государственной пломбы на приборе учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно актом от 16.03.2012 подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии, а поэтому правомерно исчислен срок для расчета с 16.03.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт от 29.03.2012 подтверждает состояние прибора учета на 16.03.2012, а не является актом, на основании которого следует исчислять срок для расчета безучетного потребления электроэнергии.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, судом правильно применены нормы действующего законодательства, нарушений процессуальных норм права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено, а поэтому решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2014 по делу № А25-455/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

О.В. Марченко