Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А63-3202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 августа  2014 года                                                                                    Дело № А63-3202/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу  № А63-3202/2014  (судья В.Г. Русанова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича, г. Благодарный, ОГРН 304264225200022,

к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тепляковой Н.А., г. Благодарный,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Благодарного,

о признании постановления от 19.03.2014 о взыскании исполнительского сбора, требования от 19.03.2014 недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заяев Анатолий Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тепляковой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Буденновск (далее – администрация) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 о взыскании исполнительского сбора, требования от 19.03.2014 недействительными.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 21.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу № А63-14132/2012 предприниматель был обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 26:13:100710:148 от размещенных на нем двух металлических киосков и ограждений.

17 декабря 2013 года решение вступило в законную силу.

15 февраля 2013 года администрации выдан исполнительный лист серии АС № 002910474.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.07.2013 было возбуждено исполнительное производство № 38027902/13/08/26. При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно требованиями устанавливался новый срок для исполнения должником исполнительного документа, а именно: требованием от 23.07.2013 срок установлен 5 дней, требованием от 06.12.2013 срок установлен 5 дней, требованием от 05.02.2014 срок установлен 5 дней, требованием от 19.03.2014 срок установлен до 24.03.2014.

В установленные сроки исполнительный документ не исполнен, что явилось основанием для вынесения постановления от 19.03.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с требованием и постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (части 1, 2 статьи 37, часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом должник может реализовать свое право на отсрочку исполнения только после ее предоставления судом.

В связи с этим, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Следовательно, такое обращение не может являться обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок (правовая позиция отражена в постановлении от 16.02.2010 № 15944/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09 по делу № А40-14537/09-147-58).

Доказательства наличия оснований, свидетельствующих о невозможности, чрезвычайной ситуации и наличия иных оснований для невозможности исполнения судебного акта в срок, предпринимателем судебному-приставу исполнителю и в материалы дела не представлено.

При этом ссылка предпринимателя на невозможность исполнения судебного акта, направленная на требование от 19.03.2014 судебному приставу-исполнителю и доводы, изложенные в данном заявлении о том, что один из ларьков, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100710:148 и, подлежащий демонтажу, неразрывно объединен с ларьком, расположенным посередине, и не подпадает под объект исполнительного производства, данные ларьки имеют один вход, при демонтаже одного из них, произойдет повреждение другого, неподлежащего демонтажу; исполнительное производство распространяется только на земельный участок с кадастровым номером 26:13:100710:148, находящимся в государственной собственности и производство действий на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100710:0041, находящимся в частной собственности Заяева Ншана Анатольевича будет неправомерно, судом правомерно отклонены, поскольку противоречат требованию исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края, заявлению предпринимателя, направленному судебному приставу-исполнителю 06.05.3024 об исполнении требования исполнительного документа путем демонтажа спорного ларька, окончании исполнительного производства.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Законом (часть 2 статьи 6).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

При этом в заявлении предприниматель ссылается на незаконность требования, которая заключается в том, что совершение каких-либо действий в отношении чужой собственности со стороны предпринимателя приведет к нарушению его законных прав и свобод и может квалифицироваться по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как требование от 19.03.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем согласно нормам статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 Закона об исполнительном производстве, требование составлено в соответствии с Приложением № 137 к приказу от 11.07.2012 № 318 Федеральной службы судебных приставов «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», требование выставлено в рамках обязанности, установленной исполнительным листом арбитражного суда, выданным по вступившему в законную силу судебному акту. Более того, как указывалось выше, требование на день вынесения решения по данному делу исполнено.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии фактов незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 38027902/13/08/26 в части вынесения постановления от 19.03.2014 о взыскании исполнительского сбора и требования от 19.03.2014, а также о несостоятельности требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в спорном случае, на судебного пристава.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату вынесения судебного акта по данному делу предпринимателем не представлено доказательств нарушенного права оспариваемыми