Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А15-1004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощении вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохраной зоны в особ установленном режиме.

Пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно части 8 и части 14 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров и на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Материалами дела установлено, что отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала Администрации г. Махачкалы, обществу выдано разрешение №RU 05308000 - 06 от 29.04.2010 (продлено до 31.12.2012) на производство работ по расширению, углублению и очистки от ила озера «Ак-Гель».

По заказу общества Махачкалинский производственный сектор открытого акционерного общества СК Гипрокоммунводоканал в 2010 году разработал проектно-сметную документацию - отчет по инженерно-геодезическим изысканиям «Углубление (очистка) и благоустройство озера «Ак-Гель» в г. Махачкале №1592-00-00-ИЯ (проект) с графическими чертежами.

Из графического чертежа в составе графической документации данного проекта (раздел 2.Книга 1 №1594-01-01-НГ) по углублению (очистке) и благоустройства озера «Ак-Гель» и письменного пояснительной записки начальника ОКС общества Расулова А.Д. усматривается строительство дамб длиной 2160 метров, высотой -3,5 метров, шириной верха дамбы- 4 метра, шириной низа дамбы- 18 метров, предназначенные для предотвращения обратного поступления перекаченного из озера «Ак-гель» ила обратно в озеро.

26.04.2010 МКП «Махачкаластройзаказчик» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №29/04-10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по расширению, углублению и очистки от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкалы в срок до 30.12.2011. стоимость работ - 48 408 354 руб.

01.02.2011 МКП «Махачкаластройзаказчик» (закзчик) и общество заключили муниципальный контракт №105/02-11 по расширению, углублению и очистки от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкалы со сроком выполнения работ до 31.12.2012, сумма контракта - 102 011 116 руб.

Акты приемки работ по этим контрактам (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны заказчиком и подрядчиком 25.11.2011, 28.04.2011,28.11.2011,28.12.2011,05.09.2012,18.09.2012,27.09.2012 20.12.2012,28.12.2012. В их числе заказчиком выполнены работы по устройству дамбы и подписаны заказчиком и подрядчиком акты и справки (КС-2, КС-3) 28.04.2011, 28.12.2011, 20 и 28.12.2012.

По акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2012 заказчиком приняты выполненные обществом по двум указанным выше контрактам работы по очистке от ила озера плавучим земснарядом в объеме 600000 м3, на общую сумму 137350387 руб. 99 коп., какие-либо иные работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог, тротуаров не произведены.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанций, изложенных в постановлении от 14.01.2014 по настоящему делу, истребованы доказательства завершения всех работ по контракту до 31.12.2012 и вывоза ила и отходов общества от производственной деятельности с указанием места вывоза и организации, с которым заключен договор на складирование (утилизацию) данного мусора, журнал учета отходов и их вывоза, журнал учета производства работ, письменно пояснить, какие отходы образовались при осуществлении работ.

Ни одно из истребованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, журнал учета отходов и вывоза, журнал учета производств работ, общество не представило и не указало, какие отходы образовались при проведении по расширению, углублению и очистке озера «Ак-Гель» от ила.

Согласно пояснениям заявителя, расширением озера общество не занималось, хотя в контрактах указан вид работы как расширение, а образовавшийся в результате очистки озера ил размещался в илоотстойниках, а отходы при этом никакие не образовывались, журнала учета отходов и вывоза, журнала учета производства работ не имеется.

Из схемы, составленной госинспектором к протоколу осмотра от 15.03.2013, видно, что местом расположения свалки является берег озера «Ак-гель» в районе парка «Дракон».

В силу пунктов 3.6 и 3.7 перечисленных выше контрактов от 26.04.2010. 01.02.2011 в обязанности общества входит самостоятельное, за счет собственных средств и сил осуществление уборки и содержания места проведения работ и примыкающей к ней территории, вывоз мусора.

Пунктами 5.4 контрактов предусмотрено, что исполнитель (общество) с момента начала работ и до их завершения и приемки ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также вес факты и обстоятельства, вязанные с производством работ.

Доказательств того, что при осуществлении разработки грунта и строительства дамбы не образовывались отходы, либо что образовавшиеся в ходе строительства отходы вывозились, общество не представило.

Заявитель отрицает образование в его деятельности при очистке озера от ила каких-либо отходов.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что при очистке озера ил закачивался в илоотстойник, расположенный за построенной им дамбой, и не мог оказаться на берегу озера.

Данный довод, опровергается произведенными 28.02.2013 госинспектором фотоснимками (приложение №1 к акту обследования от 28.02.2013), актами отбора проб от 15.03.2013, показанием специалиста ЦЛАТИ по РД Нурудиновой З.Н. и заключением по исследованным пробам отбора отходов от 28.03.2013 №10.

Из фотографий, приложенных к акту обследования от 28.02.2013, следует, что за дамбой имеется водоем, где имеются разбросанные отходы досок, а на берегу озера - разного состава отходы.

Как видно из представленного в материалах дела акта обследования территории (акватории) от 21.05.2014, проведенного в присутствии представителей общества, понятого, фототаблицы с приложением диска, через территорию (под землей) банкетного зала «Эльсинор» проходит труба диаметром 1м., труба начинается от озера «Ак-гель» и проходит под землей через территорию банкетного зала «Эльсинор», далее по ул. Петра Первого выходит к берегу Каспийского моря возле оздоровительного комплекса «Белый медведь».

Через данную трубу проходит сточная вода, вода втекает в трубу из озера «Ак-гель» и вытекает в Каспийское море, что подтверждается направлением течения воды, протяженность трубы равна 458 м. Озеро «Ак-гель» находится выше уровня моря и соединяется с Каспийским морем трубой диаметром 1м.

Анализ материалов дела, свидетельствует о том, что обществом размещена несанкционированная свалка с отходами ТБО и ил на берегу озера «Ак-гель», имеющим выход в Каспийское море через проложенную под землей железобетонную трубу диаметром 1м. и протяженностью 458 м., в водоохранной зоне Каспийского моря.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о том, что внеплановая проверка проведена в нарушение требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры, поскольку в данном случае госинспекторами административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица (общества) не осуществлялась, а проводились 28.02.2013 рейдовые мероприятия по обследованию водоохраной зоны Каспийского моря на основании приказа начальника департамента от 05.02.2013 №39. Законом №294-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется согласование с органами прокуратуры органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемый протокол не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которого они касаются. Протокол является документом о проверке рейдовых мероприятий и удостоверяет факт образования свалки.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу №А15-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов