Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А15-1004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А15-1004/2013

11 августа 2014 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу №А15-1004/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (г. Махачкала, ул. Ярагского, 15, ИНН: 0561051201, ОГРН: 1040502524292)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (г. Махачкала, ул. Буганова ,17 Б, ИНН: 2626042723, ОГРН: 1102650002212)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного предприятия «Махачкаластройзаказчик» (г. Махачкала, ул. Громова, 5)

о признании недействительными и отмене постановления от 09.04.2013 №13-0001/23-Пр о привлечении к административной ответственности, представления от 09.04.2013 №13-0001/23-Пр,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» – Ильясов М.В. по доверенности от 08.08.2014;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море – Слюсарева С.В. по доверенности от 05.06.2014 № 65

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 №13-0001/23-Пр, постановления о наложении штрафа от 09.04.2013 №13-0001/23-Пр и о признании недействительным представления от 09.04.2013 №13-0001/23-Пр об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Махачкаластройзаказчик» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 по настоящему делу №А15-1004/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, признаны незаконным и отменено постановление Махачкалинского отдела по надзору на море от 09.04.2013 №13-0001/23-Пр. о наложении на общество по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей и признано недействительным предписание от 09.04.2013 №13-0001/23-Пр., производство по требованию о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 №13-0001/23-Пр. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2014 принятые по делу №А15-1004/2013 решение суда первой инстанции от 29.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Производство по требованию заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении прекращено, судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый протокол не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расстояние применяемые для определения водоохраной зоны должно учитываться от береговой линии Каспийского моря.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель отдела просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.02.2013 №39 «О проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды» (далее - департамент) поручено государственным инспекторам отдела в целях проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, с целью выявления несанкционированных свалок бытовых отходов, мест несанкционированного размещения бытовых отходов в водоохранных зонах водных объектов, фактов загрязнения акватории водного объекта, самовольного пользования недрами провести проверку акватории и водоохранной зоны Каспийского моря за период с 06.02.2013 по 28.02.2013.

28.02.2013 в местности озера «Ак-гель» г. Махачкалы госинспекторами департамента составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, из которого усматривается следующее.

На берегу озера «Ак-Гель», осуществляется несанкционированная свалка бытового и строительного мусора; территория захламлена мусором в виде досок, камней, пластиковых и жестяных бутылок, бумаг, кусков строительного кирпича и т.д. К акту приложены фотографии по обследованной территории (акватории).

28.02.2013 госинспектором отдела вынесено определение №13-0001/23-Пр о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования.

Письмом от 28.02.2013 №0310/13 обществу предложено направить законного представителя для участия в проведении отбора проб и образцов и иных процессуальных действий (вручено 04.03.2013).

Актом отбора пробы отхода от 15.03.2013 №143 для определения компонентного состава ТБО и актом отбора пробы отхода №144 от 15.03.2013 проведения анализа на токсичность ила на берегу озера «Ак-Гель» в присутствии от заявителя Басина А.Б. (явился без доверенности), госинспектора Султанова Р.С. и понятой Аслановой М.С. ведущим инженером отдела химико-аналитического контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИпо ЮФО»- «ЦЛАТИ по РД» Нурудиновой З.Н. отобраны пробы отходов - ТБО и ил.

15.03.2013 госинспектором Султановым Г.С. в присутствии двух понятых Аслановой М.З. и Абзагирова Б.Ю. и в присутствии от заявителя Басина А.Б. составлен протокол взятия проб и образцов ТБО в количестве 2 кг. в двух полиэтиленовых пакетах (грунт, ил).

Указанный протокол подписан госинспектором и названными понятыми, Басин А.Б. отказался от подписи и в получении протокола, об этом имеются соответствующие записи.

15.03.2013 госинспектор Султанов Г.С. составил протокол осмотра территории общества в присутствии вице-президента общества Басина А.Б. (без доверенности) и двух понятых: Аслановой М.З. и Абзагирова Б.Ю., из которого следует, что на принадлежащей обществу территории, на берегу озера «Ак-Гель» находится несанкционированная свалка бытового и строительного мусора: пластиковые и стеклянные бутылки, бумага, полиэтиленовые пакеты.

По результатам лабораторно-аналитических исследований по отобранным вдоль озера «Ак-Гель» пробам отходов на основании актов отбора проб отходов - ТБО и ил №143,144 от15.03.2013 дано заключение №10 от 28.03.2013: отобранные пробы ТБО соответствуют 1V классу опасности, ил является токсичным для окружающей природной среды.

Направленным по почте и врученным 19.03.2013 уведомлением от 15.03.2013 №0360/13 отдел предложил обществу направить законного представителя либо представителя с доверенностью для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.03.2013 в присутствии представителя общества Басина А.Б. - вице-президента составлен протокол об административном правонарушении №13-0001/23-Пр.

Согласно протоколу на берегу озера «Ак-Гель» обществом проводятся дноуглубительные работы по очистке дна озера от ила и осуществляется несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, нарушены часть 3 статьи 10, статьи 14,19,28 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

09.04.2013 в присутствии представителя общества Басина А.Б. на основании протокола об административном правонарушении №13-0001/23/Пр от 27.03.2013 вынесено постановление №13-0001/23-Пр.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 200 000 руб.

09.04.2013 вынесено представление №13-0001/23-Пр об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении общества и в отношении руководителя общества.

12.04.2013 постановление о наложении штрафа вместе с представлениями направлены в адрес общества заказным уведомлением.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности, предписание и протокол об административном правонарушении являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав вмененного обществу административного правонарушения доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч