Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А18-780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 августа  2014 года                                                                                    Дело № А18-780/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2014 по делу № А18-780/2013  (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.79,

к заинтересованному лицу: Управление антимонопольной службы по Республике Ингушетия, 386102, РИ, г. Назрань, ул. Победы, д.3, корп. «С»,

о признании назаконным и отмене решения и предписания №48 Ингушского УФАС России от 13.11.2013 по делу №131-135/01,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - Евлоев Б.Б.  по доверенности от 14.01.2014 №2,

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - административный орган, Управление) от 13.11.2013 по делу №131-135/01 и предписания № 48 от 13.11.2013 о наложении штрафа по делу № 241-38/01, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 12.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управление поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 12.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Эдельвейс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие ООО «Эдельвейс», надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе 19.08.2013 установлено, что на здании торгового центра «Аладин» по ул. Муталиева г. Назрань размещены 2 рекламных щита с рекламой услуг Общества следующего содержания: на верхнем щите (баннере) –«ПОЧТА ТУРЫ АВИА Ж/Д, (495) 988-51/52/53/54/57; [phone]/61/62/63 ЭКСПРЕСС ВСЕ НАПРАВЛЕНИЯ», на нижнем щите – «АВИА КАССА Ж/Д САМЫЕ ДЕШЕВЫЕ БИЛЕТЫ БЕЗ СЕРВИСНЫХ СБОРОВ».

Для подтверждения достоверности написанного в рекламных щитах Общества, 20.08.2013 по почте, заказным письмом, Управлением направлен запрос № 1283/01 от 19.08.2013 на юридический адрес Общества и обособленного подразделения Общества, находящегося в г. Назрань.

Согласно справке с раздела отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России и почтовому уведомлению, почтовой службе не удалось вручить письмо Обществу в связи с отсутствием адресата, а именно по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Свободы, 79.

Письмо, направленное по адресу обособленного подразделения Общества, согласно справке с раздела отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России, письмо вручено 05.09.2013. По состоянию на 08.10.2013, ответа от Общества и обособленного подразделения Общества в Ингушское УФАС не поступало.

25 сентября 2013 года по почте заказным письмом, Управлением направлен повторный запрос № 1454/01 от 25.09.2013 на юридический адрес Общества и обособленного подразделения Общества.

Согласно справке с раздела отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России и почтовому уведомлению, почтовой службе не удалось вручить письмо Обществу в связи с отсутствием адресата, а именно по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Свободы, 79.

Письмо, направленное по адресу обособленного подразделения Общества, согласно почтовому уведомлению, сотрудник обособленного подразделения отказался его принимать.

Обществом не представлено в Ингушское УФАС России каких либо фактов, подтверждающих о достоверности информации на рекламных щитах Общества.

19 сентября 2013 года гражданином Евлоевым Борисом Борисовичем приобретены авиабилеты на авиарейс UT550, UT325, UT344, UT549 на общую стоимость 20580 рублей в офисе обособленного подразделения Общества за наличный расчет.

19 сентября 2013 года в системе бронирования и покупки авиабилетов « Сирена-Трэвел» на интернет-сайте Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» Евлоеву удалось забронировать (номер брони LFW8DK) абсолютно идентичные авиабилеты на вышеуказанные авиарейсы на общую сумму 17 800 рублей, на 2780 рублей дешевле, чем у Общества «Эдельвейс».

Согласно п. 3.58 предписание в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения, на основании которого выдается предписание.

Предписание №48 было изготовлено 18.11.2013 на шестой рабочий день со дня оглашения резолютивной части решения.

В предписании № 48 от 18.11.2013 была допущена опечатка и определением от 28.11.2013 об исправлении опечатки в предписании по делу №131-38/01 было определено исправить в предписании №48 Комиссии Ингушского УФАС России от 13.11.2013 по делу №131-38/01 допущенные опечатки. Заменив слова « 13 ноября 2013», №131-135/01» и подпункт «5» п.3 ст. 5 Закона «О рекламе» словами «18 ноября 2013г.), «№ 131-38/01» и подпункт «4» п.3 ст. 5 Закона «О рекламе»

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия от 18.11.2013 по делу № 131-38/01 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

По установленному проверкой факту 08.11.2013 специалистом 1-го разряда Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия Оздоевым А.С. в отсутствие представителя Общества, при надлежащем извещении, в отношение ООО «Эдельвейс» (ОГРН -1057748769396. 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.79) составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

29 ноября 2013 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в отсутствие представителя Общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 241-38/01 о назначении административного наказания по делу № 248-38/01, которым ООО «Эдельвейс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение законодательства о рекламе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Обществом факт получения уведомления о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицается.

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган руководствовался сведениями сайта ФГУП «Почта России» и почтовыми уведомлениями.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы