Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А63-2421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации № 263-О от 21.12.2000).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.           

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму  в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 1 данного Постановления указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.    

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом, в пункте 2 данного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью; определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

В данном деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, применив положения статьи 333 Кодекса и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, в связи с чем, обоснованно снизил размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России, что составило  132 642 руб. 01 коп. В остальной части взыскания пени  судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная ко взысканию сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ставархстрой», г. Ставрополь, в пользу администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово 132 642 руб. 01 коп. пени не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном  удовлетворении заявленных требований   администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с администрации Ипатовского муниципального района  за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу № А63-2421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ипатовского муниципального района  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов