Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А18-549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 августа 2014 года                                                                                   Дело № А18-549/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Назрановского муниципального района  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2014 по делу № А18-549/2013 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Орджоникидзевская ст-ца Сунженского района, ОГРН 1060603007530)

к администрации Назрановского муниципального района  (г. Назрань, ОГРН 1090608002803)

о взыскании 16 734 161 руб.  долга и убытков в размере 6 065 317 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  истца: Дошлакиева А.А. по доверенности от 01.11.2013,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация Назрановского муниципального района» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за произведенные строительные работы в размере 11 109 768 руб. 06 коп.,  убытков в виде процентов по ссудной задолженности в размере 2 799 812 руб. 57 коп. и пени в размере 4 320 867 руб. 75 коп., всего 18 230 748 руб. 38 коп., а также  расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 06.05.2014 с администрации в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов. 

Решение суда мотивировано тем, что задолженность администрации по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил. Ненадлежащее исполнение администрацией своих обязательств причинило убытки для общества в виде процентов по ссудной задолженности и пени.

   Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что решение принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ по спорному контракту, ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, отсутствует связь между муниципальным контрактом от 11.01.2011 и ранее заключенным обществом кредитным договором от 23.12.2010. 

   Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.04.2014 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству здания администрации Назрановского муниципального района в с.п. Экажева и сдачи его в эксплуатацию (п. 1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами на свой страх и риск в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 69 798 861 руб. 64 коп. с учетом НДС, является твердой и изменению не подлежит, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с разделом 16 контракта.

В силу п. 2.4 заказчик оплачивает работы поэтапно: в течение 2-х месяцев с даты заключения контракта перечисляет аванс  размере 30 % от годового лимита средств, предусмотренных районным бюджетом; оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 дней со дня поступления на лицевой счет заказчика бюджетных средств за вычетом 30% суммы в счет погашения аванса после представления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

В п. 3.1 определен срок выполнения работ: начало работ – 21.02.2011, окончание работ – 22.11.2011.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта предусмотрено, что в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы  (этапа работ) заказчик обязан осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта или иных недостатков в работе уведомить  об этом подрядчика и действовать в порядке, установленном разделом 9 контракта; а также осуществлять технический надзор за соответствием выполненных работ проектной документации, нормам и за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно п. 14.2 контракта виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки в том числе, если невыполнение обязательств по настоящему контракту одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что соответственно, приносит ей убытки, первая сторона возмещает второй стороне возникшие убытки в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств общество выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 25.05.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2011 на  сумму  16 734 161 руб.

Заказчик оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.03.2014 № 20-14, проведенной судебно-экспертным учреждением – ООО «Независимая судебная экспертиза, оценка и аудит» на основании определения суда, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2011 объемы выполненных работ завышены, стоимость завышенных работ составляет 1 600 523 руб. 90 коп., допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость выполненных работ составляет 11 109 768 руб. 06 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты стоимости выполненных работ в размере 11 109 768 руб. 06 коп. также на то, что, ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств причинило ему убытки в виде процентов по ссудной задолженности в размере 2 799 812 руб. 57 коп. и пени в размере 4 320 867 руб. 75 коп., обратился в суд  с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

   Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (ч.  4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты формы КС-2 и КС-3, а также заключение экспертизы      № 20-14 от 28.03.2014 установил, что истцом принятые по муниципальному контракту обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как администрацией  обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено. При этом указанные акты формы    КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний по поводу объема и качества выполненных работ и заверены печатями организаций.  Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 11 109 768 руб. 06 коп. истцом заявлено обоснованно.

            Довод жалобы об отсутствии в материалах дела актов формы КС-2 и КС-3 подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.  Ссылка администрации на отсутствие в материалах дела документов по п. 8 главы 9  сводного сметного расчета стоимости строительства, затраты на добровольное страхование в размере 3 % на сумму 1 461 838 руб. 38 коп.; по п. 11          сводного сметного расчета стоимости строительства, договор составления ПСД на сумму 7 382 595 руб. 48 коп.; по п. 12 сводного сметного расчета стоимости строительства, договор экспертизы на сумму 197 632 руб. является несостоятельной, поскольку отсутствие указанных документов не может являться основанием для освобождения  администрации от оплаты выполненных истцом работ. При том, что пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится после представления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судом не принимается во внимание ссылка администрации на то, что в республиканском бюджете на 2011-2013 годы не были предусмотрены денежные средства на выполнение работ по строительству здания администрации. По условиям контракта     (п. 2.4)  оплата заказчиком выполненных работ должна производиться в течение 10 дней с момента поступления актов формы КС-2 и КС-3, при этом отсутствие средств в республиканском бюджете не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Апелляционный суд считает необоснованным и незаконным удовлетворение судом требования о взыскании с администрации убытков в виде процентов по ссудной задолженности в размере 2 799 812 руб. 57 коп. и пени в размере 4 320 867 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что общество на основании кредитного договора       № 104201/0015 от 23.12.2010 получило в ОАО «Россельхозбанк» 10 000 000 руб.

Согласно справке банка остаток просроченной ссудной задолженности общества составляет 10 000 000 руб., просроченной задолженности по процентам - 2 799 812 руб. 57 коп., штрафы и пени - 432 867 руб. 75 коп.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение администрацией договорных обязательств причинило ему убытки в виде процентов по ссудной задолженности в размере 2 799 812 руб. 57 коп. и пени в размере 4 320 867 руб. 75 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (которые это лицо получило бы при обычных условиях