Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А25-1481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

8 августа 2014 года                                                              Дело № А25-1481/2012                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело                              № А25-1481/2012

по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга», ОГРН 1040900797695, и индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны, ИНН 090602293457, ОГРН 312091626300015

к администрации Карачаевского городского округа ОГРН 1020900777260,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны – Шидаковой Б.А. (доверенность от 01.02.2012), представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики  - Расулова Р.М. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (далее – истец, ООО РОЦ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Карачаевским городским округом на объекты недвижимости: санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, п. Красный-Курган, район «УМЦ» в следующем составе: санаторий-профилакторий «Учкекен» Литер «А-А1», общей площадью 2 855,5 кв.м; трансформаторная подстанция Литер «Б» общей площадью 25,6 кв.м; водонапорная башня (нарзанная) Литер «В», общей площадью 28,8 кв.м; проходная Литер «Г», общей площадью 13,1 кв.м (далее – спорное имущество).

Определением от 16.11.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Чотчаева Назифат Хусеевна.

В ходе рассмотрения дела Чотчаева Н.Х. дополнила исковые требования, просила удовлетворить ранее заявленные требования и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) погасить запись о регистрации права собственности за Карачаево-Черкесской Республикой на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, принятого по апелляционной жалобе управления, решение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставлено без изменения.

С апелляционной жалобой, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство), указав, что оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности как лица,  осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Постановлением от 14.05.2014 апелляционный суд постановление апелляционного суда от 17.06.2013 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам и перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции представитель Чотчаевой Н.Х. поддержал исковые требования, представив в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель министерства против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,   исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу №А25-952/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 за администрацией признано право собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п.Красный Курган, район «УМЦ», состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория «Учкекен», Литер А-А1, общей площадью 2855,5 кв.м, трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 25,6 кв.м, водонапорной башни (нарзанной), Литер В, общей площадью 28,8 кв.м, проходной, Литер Г, общей площадью 13,1 кв.м (далее - санаторий-профилакторий «Учкекен», спорное имущество).

Указанные судебные акты послужили основанием для государственной регистрации права собственности Карачаевского городского округа на санаторий-профилакторий «Учкекен».

В последующем, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.

19.10.2012 за Карачаево-Черкесской Республикой зарегистрировано право собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен» расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район «УМЦ», в следующем составе: трансформаторная подстанция литер «Б», общей площадью 25,6 кв.м; водонапорная башня (нарзанная) литер «В» общей площадью 28,8 кв.м; проходная литер «Г», общей площадью 13,1 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 №09-0-1-36/4005/2013-8602 (литер «Б»), №09-0-1-36/4005/2013-8599 (литер «В»), №09-0-1-36/4005/2013-8600 (литер «Г») (том 1 л.д. 42-45). В представленных в материалы дела выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графе «правопритязания» сведения не значатся.

Общество, полагая, что государственная регистрация за Карачаево-Черкесской Республикой права собственности на спорное имущество произведена незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права отсутствующим.

В последующем к участию в деле в качестве соистца привлечена Чотчаева Н.Х., дополнившая исковые требования требованиями об обязании управления погасить запись о регистрации права собственности за Карачаево-Черкесской Республикой на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно пункту 52 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим будет являться надлежащим способом судебной защиты при условии  невозможности защиты нарушенного права путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, спорное имущество передано Карачаево-Черкесской Республике Карачаевским городским округом на основании акта приема-передачи.

Передача имущества по акту приема-передачи из муниципальной в государственную собственность по существу является сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре), может быть расценено как одно из последствий недействительности сделки.

Между тем, общество и Чотчаева Н.Х. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали наличие права на предъявление настоящего иска.

Как видно из материалов дела, истцы в обоснование своей заинтересованности  ссылаются на договор займа от 17.09.1998, заключенный между супругом Чотчаевой Н.Х. Хубиевым Х.Д. и ОАО «Карачаевский завод конденсаторов», по условиям которого Хубиев  Х.Д. предоставил ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в заем денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до 17.09.2001, а ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» обязалось в случае не возврата денежных средств передать в собственность Хубиева Х.Д. административно-бытовой корпус, столовую, расположенные в г.Карачаевске, ул.Ленина, 3, и санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный в селе Красный Курган Малокарачаевского района; договор купли-продажи от 14.12.1999, в соответствии с которым Чотчаева Н.Х. приобрела спорное имущество у ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в счет погашения задолженности по договору займа, и договоры безвозмездного пользования, заключенные  03.09.2004 и 01.12.2011 между обществом и Чотчаевой Н.Х. (том 1 л.д. 19-22, 40-41, 60-61, том 2 л.д. 37).

Между тем, вышеуказанные документы не подтверждают наличие у истцов прав на спорное имущество.

Договор займа от 17.09.1998, заключенный между супругом Чотчаевой Н.Х. Хубиевым Х.Д. и ОАО «Карачаевский завод конденсаторов», не может подтверждать возникновение у  Чотчаевой Н.Х. (в порядке наследования) прав на указанное имущество, поскольку в материалах дела имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2011, которым отменено решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2013 об установлении факта владения на праве собственности Хубиевым Х.Д. (наследодателем, супругом Чотчаевой Н.Х.) административно-бытовым корпусом, столовой, расположенными в г.Карачаевске, ул.Ленина, 3, и санаторием-профилакторием «Учкекен», расположенным в селе Красный Курган Малокарачаевского района на основании договора займа от 17.09.1998, исковое заявление  Чотчаевой Н.Х. оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 67-73). 

Факт возникновения у Хубиева Х.Д. прав на указанное в договоре займа от 17.09.1998 имущество в установленном порядке не установлен.

Договор купли-продажи от 14.12.1999 не подтверждает переход к Чотчаевой Н.Х. права собственности на спорное имущество, поскольку принадлежность имущества продавцу по договору (ОАО «Карачаевский завод конденсаторов») на момент его заключения