Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А63-108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобилем (признание регистрации недействительной). При этом управление не представило доказательств того, что такое изменение произошло вследствие умышленных действий владельца автомобиля (его представителя).

Как указано в пункте 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил и Административного регламента. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Управлением регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не производились по причине проведения проверочных мероприятий. Проверочные мероприятия в данном случае заключались в проведении исследования причин не читаемости маркировки шасси и наличие в данных действиях состава преступления. Исходя из того, что управлением получена справка об исследовании и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверочные мероприятия в отношении спорного транспортного средства фактически окончены. Следовательно, причины, в смысле пункта 51 Правил, препятствующие регистрации рассматриваемого автомобиля, устранены. Учитывая, что управление в ходе проверочных мероприятий не пришло к выводу о наличии изменений маркировки, противоправном характере чьих-либо действий, то в соответствии с пунктом 51 Правил отсутствуют препятствия для осуществления регистрационных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации с постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П разъяснил следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 № 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В силу пункта 76 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра.

Целью проверки технического состояния транспортного средства является удостоверение в том, что транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 7 к техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данной нормой также предусмотрено, что после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, доказательством соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта.

Заявителем в материалы дела представлена копия диагностической карты сроком действия до 22.04.2014, согласно которой исследуемый в настоящем деле автомобиль КАМАЗ 53229 возможно эксплуатировать.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что для восстановления нарушенных прав обществом представлены все необходимые документы для постановки на учет транспортного средства, какие-либо основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствовали.   Заявитель представил доказательства соответствия автомобиля техническим требованиям и требованиям безопасности (копия диагностической карты).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для постановки транспортного средства на учет, так как идентификационный номер не читался, а табличка с дублирующим идентификационным номером прикреплена способом, отличающимся от способа крепления изготовителем, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что нечитаемость идентификационного номера вызвана износом транспортного средства, крепление таблички не имеет существенного значения, так как дублирующий идентификационный номер  читался, в диагностической карте имеются данные, достаточные для постановки транспортного средства на учет.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу № А63-108/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу № А63-108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова