Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А63-10877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 августа 2014 года                                                                             Дело № А63-10877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу № А63-10877/2013 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А.

к администрации города Лермонтова Ставропольского края (ОГРН 1022603425272),

Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова Ставропольского края (ОГРН 1022603425734),

открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (ОГРН 1032601900385),

о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю,

территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

межрегионального управления № 101 Федерального медико-биологического агентства,

Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» Осадчего О.А. (доверенность № 10-20/843 от 17.10.2013), Решетова А.А. (доверенность № 10-20/862 от 18.10.2013), представителя администрации города Лермонтова Давыденко И.Н. (доверенность № 05-01-37/1 от 13.01.2014), представителя Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова Давыденко И.Н. (доверенность № 02-02/44 от 20.01.2014), представителя Прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В. (доверенность № 8-04(1)-2012 от 15.05.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Лермонтова Ставропольского края (далее – администрация), Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова Ставропольского края (далее – управление имущественных отношений) и открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (далее – общество, завод) с требованиями о признании заключенного между управлением имущественных отношений и обществом договора купли-продажи от 17.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63 площадью 1 389 802,0 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки под хвостохранилище радиоактивных отходов, местоположение которого: Ставропольский край, город Лермонтов, улица Промышленная, 7, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании управления имущественных отношений возвратить обществу денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 2 152 108 рублей 40 копеек; признании отсутствующим права собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 площадью 1 389 802,0 кв. м, из земель населенных пунктов.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление Росимущества), межрегиональное управление № 101 Федерального медико-биологического агентства (далее – медико-биологическое агентство), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление).

Решением суда от 06.06.2014 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка площадью 1 389 802 кв. м с кадастровым номером 26:32:010101:63, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, заключенный 17.11.2011 между управлением имущественных отношений и обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 17.11.2011 признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63, расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2011 за номером 26-26-28/012/2011-320; управление имущественных отношений обязано возвратить обществу полученные за земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 денежные средства в сумме 2 152 108 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 17.11.2011 со стороны продавца заключен, лицом, неуполномоченным на его распоряжение, в связи с чем такой договор не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым судебным актом, от общества в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применен Федеральный закон от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 190-ФЗ), и сделан ошибочный вывод об отнесении спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов), что означает невозможность предоставления его в частную собственностью в связи с отнесением к земельным участкам, ограниченным в обороте.

В судебном заседании представители общества, представитель администрации и управления имущественных отношений поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Ставропольского края просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу № А63-10877/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 29.08.2011 № 731 образован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1389802 кв. м, по адресу: город Лермонтов, ул. Промышленная, 7, утверждена схема расположения земельного участка и установлен вид разрешенного использования: земельные участки под хвостохранилище радиоактивных отходов.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:32:010101:63.

Постановлением главы администрации города Лермонтова от 17.11.2011 № 956 обществу на условиях договора купли-продажи предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 площадью 1 389 802,0 кв. м, расположенный в г. Лермонтове, по ул. Промышленная, д. 7, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки под хвостохранилище радиоактивных отходов.

17.11.2011 между управлением имущественных отношений (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что на участке расположены объекты недвижимости: здание 91 – подстанция с бытовкой, литер А, здание 93 – вспомогательная насосная, литер В, здание 92 – насосная, литер Б, пульпопровод от зд.6 протяженность 2834, принадлежащие покупателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена участка составила 2 152 108 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 16.11.2011 № 132 завод выплатил выкупную цену земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в управлении Росреестра 01.12.2011, регистрационная запись № 26-26-28/012/2011-320.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах публично-правового образования обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, соответственно находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности (пункты 2 статей 9 – 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ в состав имущества пункта хранения радиоактивных отходов как имущественного комплекса входит имущество, необходимое для обеспечения его безопасного функционирования, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, права пользования участками недр, водными объектами и иными природными объектами.

Таким образом, спорный земельный участок с учетом его вида разрешенного использования (под хвостохранилище радиоактивных отходов), а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества и радиоактивных отходов является частью пункта хранения радиоактивных отходов.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом Госкорпорации «Росатом» от 19.02.2014 № 1-2/5728 и приложением к акту от 06.11.2013.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 190-ФЗ пункты долговременного хранения радиоактивных отходов, пункты временного хранения радиоактивных отходов, пункты размещения особых радиоактивных отходов и пункты консервации особых радиоактивных отходов могут находиться в федеральной собственности или в собственности российских юридических лиц.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 5 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», согласной которой пункты хранения могут находиться в федеральной собственности или в собственности российских юридических лиц, если федеральным законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, в том числе с даты вступления в силу Закона № 190-ФЗ (15.07.2011), пункты хранения, а соответственно и земельные участки, являющиеся составной частью таких пунктов хранения могли находиться исключительно в федеральной собственности или собственности юридических лиц.

Поскольку на дату принятия администрацией постановления от 17.11.2011 № 956 о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63 и на дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2011 названный земельный участок не являлся собственностью юридического лица, то он в силу частей 3 и 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ относился к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах на момент заключения спорного договора право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являлось разграниченным и полномочия на распоряжение им принадлежали Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 17.11.2011 со стороны продавца заключен, лицом, неуполномоченным на его распоряжение, в связи с чем такой договор не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая