Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А63-11089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Однако заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия в штате (штатном расписании) кооператива работников. Тем не менее, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у кооператива на каком-либо праве каких-либо объектов, то отсутствовала необходимость в проведении инструктажа.

В пункте 462 Правил № 390 указано, что в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности. Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Учитывая, что в деле нет доказательства использования кооперативом на каком-либо праве каких-либо объектов, то судом не установлена обязанность заявителя по разработке инструкции по пожарной безопасности. В этой связи судом также не установлена обязанность кооператива по обеспечению въездами (выездами) на территорию кооператива.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок, на котором осуществлялась деятельность кооператива находился в его распоряжении на праве бессрочного пользования – не состоятелен, та как данное обстоятельство не доказано административным органом, в материалах деле отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве бессрочного пользования кооперативом земельного участка.

Кроме того ни в акте проверки ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении об административном правонарушении данные обстоятельства не описаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постоянном бессрочном пользовании кооператива находится земельный участок, а потому правонарушение имело место, отклоняется, так как это обстоятельство не подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-11089/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-11089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   С.А. Параскевова