Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А25-125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(1 954 748 руб. 50 коп. * 0,1% * 262 дн).

 Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель в течение 4 недель после заключения договора обязан обеспечить строительную готовность объекта для разгрузки оборудования, обеспечения его сохранности и беспрепятственной возможности проведения поставщиком монтажных и наладочных работ.

 Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик обеспечил строительную готовность объекта лишь 02.10.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом полной строительной готовности объекта для монтажа технологического оборудования от 02.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание  доводы  истца о несоблюдении ответчиком пункта 4.4 договора.

Между тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что несоблюдение ответчиком данного пункта договора не может являться основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 9.1. договора.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора стороны не изменяли сроки исполнения обязательства по обеспечению строительной готовности объекта для монтажа оборудования.

Согласно п. 4.4 договора поставки в течение 4 недель после заключения договора поставки покупатель обязан обеспечить строительную готовность объекта для разгрузки оборудования, обеспечения его сохранности и беспрепятственной возможности проведения поставщиком монтажных и наладочных работ.

Договор поставки   заключен 12.11.2012 г., в связи с этим ответчик должен  обеспечить строительную готовность объекта не позднее 10.12.2012  г.

Ответчиком п. 4.4 договора поставки нарушен.   

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязанности покупателя установлены пунктами 7.2.1, 7.2.2 и 9.1  в том числе, произвести приемку оборудования и выполненных монтажных и наладочных работ с подписанием соответствующих документов и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9.1 договора поставки при нарушении сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в договоре установили неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору поставки, а именно обеспечения строительной готовности объекта, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Направление в адрес ответчика указанных претензий никак не может свидетельствовать о том, что стороны изменили сроки обеспечения строительной готовности объекта для монтажа оборудования.

Дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по договору поставки стороны не заключали, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на изменение сроков исполнения обязательств по договору поставки.

В разделе 4 договора предусмотрены не самостоятельные обязательства покупателя, а подготовительные работы, необходимые для выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе и работы по обеспечению строительной готовности объекта. Следовательно, условие договора об ответственности в виде неустойки не распространяется на пункт 4.4 договора.

 Вместе с тем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в рамках договора уже применена ответственность в виде 15 442 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и взыскание 512 144 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта, то есть фактически за неисполнение того же договора противоречит действующим нормам права, поскольку применение двойной ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства законодательством не предусмотрено.

 В связи с этим суд первой инстанции требование истца о взыскании 512 144 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта необоснованно оставил  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответственность в виде неустойки в размере 15 442, 51 рублей применена за нарушение ответчиком сроков оплаты третьего (окончательного) платежа по договору поставки (п. 3.1.1), а ответственность в виде неустойки в размере 512 144, 10 рублей применена за нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта по договору поставки (п. 4.4).

То есть ответчик в ходе исполнения договора поставки нарушил исполнение двух договорных обязательств: 1) просрочил срок обеспечения строительной готовности объекта; 2) просрочил срок оплаты третьего (окончательного) платежа по договору поставки. За нарушение этих обязательств по договору (разных по содержанию) с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная п. 9.1 договора поставки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что истцом применена двойная ответственность за нарушение одного и того же договорного обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным  и подлежащим   отклонению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью  «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ»  в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича следует взыскать неустойку в  размере  512 144 руб. 10 коп.  за нарушение сроков обеспечения строительной  готовности объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в  этой части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики подлежит изменению.

 Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 0000 рублей.

 В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 10.12.2013, заключенный с Лепехиным Е.С., на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и подаче в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Пунктом 3.1.1 договора размер вознаграждения за услуги исполнителя определен в размере 20 000 рублей. Платежным поручением  № 154  от 17.12.2013  истец уплатил исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

 В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 406 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением  № 153 от 17.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 527 782 руб. 09 коп., размер госпошлины составляет 13 555 руб. 66 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 850 руб. 84 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу,  суд апелляционной инстанции руководствуется  ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично,     с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме  13 551 руб. 73 коп. и  расходы на  оплату услуг представителя в размере 19 920 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  29.04.2014   по  делу № А25-125/2014 изменить  в  части.

Изложить абзацы 2, 3 и 4  резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования  индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118) к обществу с ограниченной   ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118) неустойку за нарушение сроков оплаты  по договору поставки № 52 от 12.11.2012 в размере 15 442 руб. 51 коп., неустойку  в  размере  512 144 руб. 10 коп.  за нарушение сроков обеспечения строительной  готовности объекта, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере  13 551 руб. 73 коп.  и   расходы на  оплату услуг представителя в размере 19 920 руб., а также   расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 850 руб. 84 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 153  от 17.12.2013».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов