Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А77-522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 августа 2014 года                                                                                Дело № А77-522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.04.2014 по делу № А77-522/2013 (судья Межидов Л.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЙАЛТА» (ОГРН 1082034000025)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Старо-Атагинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 1022001541990),

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Камильянова Э.И. (доверенность № 01 от 01.01.2014), представителя Министерства внутренних дел по Чеченской Республике Камильянова Э.И. (доверенность № 05 от 01.01.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЙАЛТА» Идигова Я.А. (директор), Дугарова И.М. (доверенность от 25.07.2014),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЙАЛТА» (далее – истец, общество, ООО «ЙАЛТА») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республике с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (далее – МВД по ЧР) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 8 308 620 рублей, процентов в размере 3 069 172 рубля, всего 11 377 792 рубля (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.11.2013 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Старо-Атагинское сельское поселение Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее - ОМС с. Старые-Атаги).

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с МВД РФ в пользу ООО «ЙАЛТА» 11 377 792 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт пользования МВД РФ принадлежащим обществу имуществом, а также размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне МВД РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что право собственности истца  на помещение и земельный участок возникло лишь с момента государственной регистрации права, а также судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку действия МВД РФ направлены на обеспечение государственной безопасности, законных прав и свобод граждан, охраны государственного порядка, борьбы с преступностью. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель МВД РФ и МВД по ЧР поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ЙАЛТА» поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.04.2014 по делу № А77-522/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.04.2008 по делу №А77-325/2008 установлен факт регистрации Агрофирмы «ЙАЛТА» (общество с ограниченной ответственностью) 05.12.1995 в Чеченской Республике и установлен факт правопреемства Агрофирмы «ЙАЛТА» (общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированной 17.01.2008 в МРИ ФНС РФ № 4 и Агрофирмы «ЙАЛТА» (общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированной в Министерстве юстиции Чеченской Республики 05.12.1995 за регистрационным номером 2514.

Решение принято на основании устава, решения учредителей № 1 и № 2 от 10.01.2008 и 28.07.2008 соответственно, технического паспорта с инвентаризационным номером № 1/146 от 13.11.2006, распоряжения главы администрации с. Старые–Атаги № 4 от 08.02.2006, межевого плана по закреплению границ земельного участка от 15.11.2008, кадастрового плана земельного участка от 18.11.2008, а также показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009 по делу № А77-201/2009 установлен факт владения и пользования обществом объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Чеченская Республик, Грозненский район, с. Старые-Атаги, Северная окраина села: мельничный комплекс, со следующим составом имущества: Административное здание - 149,1кв.м.; Б-пекарни-105,9кв.м; В-склад муки-67,8 кв.м; Д-мельница-675,2 кв.м; Е-зернохранилище-121,0 кв.м; К-ангар-450,0 кв.м; И-цех-523,0 кв.м; Г-склад-34,6 кв.м; Г1-мельница-56,1 кв.м; Г2-весовая-31,2 кв.м; Г3-весы-100,0 кв.м; Г5-навес-640,0 кв.м; Г4-навес-480 кв.м. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2009 (том 1, листы: 60-66).

Решения вступили в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Как установлено судом первой инстанции, право у истца на недвижимое имущество (мельничный комплекс) возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122).

В качестве доказательства владения указанным имуществом, истцом в материалы дела представлен технический паспорт ООО «ЙАЛТА» инвентарный номер 1/146 от 13.04.2006, из которого следует, что объекты недвижимости, указанные в решении Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009 по делу № А77-201/2009, построены в 1995 году.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 122, принципом государственной регистрации является принцип преемственности, поэтому права на недвижимость, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, факт государственной регистрации прав истца на недвижимость только в 2009 не опровергает наличия у истца прав собственности на созданные до введения в действие Федерального закона № 122 объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что право собственности на объекты недвижимости у истца возникло не с момента регистрации, а с момента фактического владения.

Решением Старо-Атагинской местной администрации от 19.02.2001 за ООО «ЙАЛТА» закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 6,4 га, расположенного на окраине села. Оригинал решения представлен в судебном заседании заявителем и представителем ОМС с. Старые-Атаги. Заявителем представлена в дело копия аналогичного решения Старо-Атагинской администрации о выделении ООО «ЙАЛТА» в постоянное (бессрочное) пользование указанного земельного участка, с изменениями в тексте.

С 2000 года по настоящее время воинские части внутренних войск МВД РФ занимают принадлежащие ООО «ЙАЛТА» объекты недвижимости и земельный участок 6,4 га в с. Старые-Атаги, на северной окраине. Данный факт не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции и подтверждается в апелляционной жалобе.

27.10.2011 МВД по ЧР заключило с истцом договор аренды № 15, арендная плата по которому составляет 230 795 рублей за один месяц (пункт 3.1. договора).

В связи с неоплатой аренды за время использования объектов недвижимости и земельного участка в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В качестве доказательства временной дислокации воинских подразделений внутренних войск РФ в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на принадлежащих истцу объектах недвижимости, истец представил в дело государственный контракт энергоснабжения № 17 от 19.12.2008, акты поставки электроэнергии, акты поставки газа, счета-фактуры.

Представители МВД по ЧР и МВД РФ в судебном заседании суда первой инстанции не опровергали нахождение частей внутренних войск МВД РФ в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на указанных истцом объектах недвижимости, однако считали, что объекты заняты в целях проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, в рамках Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», указывая, что право требования взыскания арендной платы у истца могло возникнуть лишь с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 29.10.2009 и 12.11.2009 соответственно.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлен факт временной дислокации подразделений внутренних войск МВД РФ на принадлежащих истцу объектах недвижимости, доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Статья 22 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусматривает, что считается правомерным причинение вреда: лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными.

Однако, указанный закон не освобождает от исполнения законодательства по другим возникающим правоотношениям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести