Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А22-12/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности с 28.02.1997.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств с 31.12.2009, т.е. даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект недвижимости неоднократно перепродавался. Судьбой строящегося объекта общество не интересовалось. В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом с 28.02.1997 действий направленных на установление фактического исполнения договора компанией и состояния строящегося объекта. Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности за ООО Фондовая компания  «Аш» на спорный объект не зарегистрировано.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.06.2008 следует, что незавершенный строительством жилой 40-квартирный дом, общей площадью 1531,68 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 мкр, дом 35 «А» принадлежит на праве собственности ООО «Бетонинвест».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ООО «Коват» к ООО Фондовая компания «Аш» не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу № А22-12/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу № А22-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    И.Н.Егорченко  

                                                                                                                               З.М.Сулейманов