Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А22-12/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 августа 2014 года                                                                                Дело № А22-12/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коват» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу № А22-12/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коват» (ИНН 0814031390, ОГРН 1130816005055)

к обществу с ограниченной ответственностью Фондовая компания «Аш» (ИНН 0814004847, ОГРН 1020800767701)

об обязании исполнить условия договора купли-продажи от 20.03.1995, в виде предоставления в собственность трех трехкомнатных квартир либо, в случае невозможности предоставления квартир в натуре, взыскания среднерыночной стоимости трех трехкомнатных квартир в размере 9 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания «Аш»: Манжиков П.А. (генеральный директор), представитель Сафонов С.И. (по доверенности от 05.03.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Коват»: Кичиков О.А. (генеральный директор), представитель Доногруппов Н.А. (по доверенности от 22.11.2013)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коват» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания «Аш» (далее по тексту – компания) стоимости трех трехкомнатных квартир в размере 6 952 122,84 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 57 760,61 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу № А22-12/2013 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован ликвидацией общества 24.07.2013, до принятия по делу решения, в связи с чем, спор о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания «Аш» стоимости трех трехкомнатных квартир в размере 6 952 122,84 рублей не может быть рассмотрен без участия истца.

13.05.2014 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.02.2014 по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством общество считает, что после принятия постановления Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.02.2014 решение налогового органа об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, послужившее основанием для прекращения производства по делу, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2014 по делу № А22-170/2014. Суду представлена новая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с внесением соответствующих изменений в статусе ООО «Коват» по состоянию на 11.04.2014.

Определением суда от 15.05.2014 заявление общества принято к производству, его рассмотрение назначено на 09.06.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 заявление ООО «Коват» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 по делу № А22-12/2013, удовлетворено. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А22-12/2013 отменено. Одновременно, судебное заседание назначено на 30.07.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу № А22-12/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.1995 между ООО фирма «Гермес-1» (продавец) и ТОО фондовая компания «Аш» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает незавершенный строительством жилой 40-квартирный дом по адресу г. Элиста, 8 мкрн. вторая очередь строительства (далее - объект) вместе с прилегающим земельным участком за 300 000 000 (триста миллионов) неденоминированных рублей и передачи с баланса на баланс 3 (трех) единиц трехкомнатных квартир.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 2, 3, 4, а также иные лица за покупателя по платежным поручениям № 3 от 10.07.1995, № 1 от 23.05.1995, № 31 от 19.01.1996, № 33 от 28.02.1997, произвели оплату стоимость приобретенного объекта по договору купли-продажи от 20.03.1995 в денежном эквиваленте.

Решением собрания учредителей от 18.08.1995 ООО фирма «Гермес-1», ввиду изменения состава учредителей, перерегистрировано в ООО «Коват».

02.12.1996 между компанией (продавец) с ЗАО «Фондовый центр НПФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 111-12/96, по условиям которого спорный объект продан покупателю за 350 000 000 неденоминированных рублей.

Пунктом 1.7 договора установлено, что после окончания строительства дома покупатель передает продавцу в собственность на основании настоящего договора, с целью исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, 5 (пять) квартир: 1 (одну) четырехкомнатную квартиру, 3 (три) трехкомнатные квартиры, 1 (одну) двухкомнатную квартиру, совокупной площадью передаваемых квартир 499,8 кв.м..

15.09.1998 между ЗАО «Фондовый центр НПФ» (продавец) и ОАО «Опцион» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-09/98 спорного объекта.

14.06.2005 по договору купли-продажи № 181/05 незавершенный объект продан ООО «Управление механизированных работ».

23.05.2008 незавершенный объект по договору купли-продажи продан ООО «Бетонинвест».

Полагая, что окончательный расчет по договору купли-продажи от 20.03.1995 в виде передачи 3 (трех) единиц трехкомнатных квартир, покупатель не произвел, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из договора купли-продажи от 20.03.1995, срок исполнения обязанности компании по передаче обществу спорного имущества не установлен.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о сроках его исполнения может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся взятых обязательств, в связи с чем, они приступили к его исполнению.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом передачи незавершенного строительства от 15.06.1995, согласно которому ООО «Гермес-1» передал, а ООО фондовая компания «Аш» приняло незавершенный строительством 40 квартирный жилой дом в 8 микрорайоне 2-я очередь строительства; квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 на сумму 30 000 000 неденоминированных рублей, № 3 от 27.03.1995 на сумму 14 000 000 неденоминированных рублей, № 4 от 30.03.1995 на сумму 3 000 000 неденоминированных рублей; платежным поручением № 3 от 10.07.1995 года на сумму 100 000 000 неденоминированных рублей; платежным поручением № 1 от 23.05.1995 на сумму 84 000 000 неденоминированных рублей; платежным поручением № 31 от 19.01.1996 на сумму 69 000 000 неденоминированных рублей; платежным поручением № 33 от 28.02.1997 на сумму 31 621 000 неденоминированных рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.03.1995 является заключенным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, компания заявила о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление и отказал в удовлетворении требований общества, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности соответствует статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно указанным нормам общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела представлены письма общества от 09.06.1995 и 01.09.1996 о наличии неисполненных обязательств ООО Фондовая компания «Аш» по договору от 20.03.1995.

Доказательства направления указных писем в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 33 от 28.02.1997 компанией в адрес общества перечислено 31 621 000 неденоминированных рублей пени, в счет погашения просроченных платежей согласно договору от 20.03.1995.

Следовательно, с указанной даты (28.02.1997) ООО «Коват» при проявлении должной степени бдительности и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, должно было узнать о нарушении своего права.

Сам факт уплаты 28.02.1997 пени компанией и их получение обществом по основанию – «пеня по просроченным платежам с-но договора б/н от 20.03.1995 г для зачисления на счет 010467355 ИНН 0814031390 ООО КОВАТ» указывает на то обстоятельство, что компания нарушила условия договора от 20.03.1995, а обществу стало известно о нарушении своего права.

Вместе с тем, общество, располагая информацией о нарушении условий договора от 20.03.1995 и получая за это пени, с 28.02.1997 не проявило бдительности, разумности, осмотрительности и своевременно в суд с исковыми требованиями не обратилось.

Исковое заявление подано в арбитражный суд лишь 09.01.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество знало о нарушении своего права с 28.02.1997 по исполнению компанией обязательств по договору от 20.03.1995, являющемуся основанием предъявленного иска.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса