Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А15-848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должным образом не подтверждены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.01.2014 в качестве обоснования его принятия таможня ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Соглашения. Правом доказательства правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости декларант не воспользовался.

По условиям контракта от 03.10.2013 №115/035 общая сумма контракта составляет 21392,15 долларов США (пункт 2), товар отгружается на условиях DAF Россия-Махачкала (пункт 2.2).

В инвойсе продавца от 03.10.2013 содержатся сведения о наименовании товаров, их количестве, цене, весе (11286кг), и общей стоимости (21392,15 долларов США).

Согласно ДТС-1 заявленная таможенная стоимость также составляет 21392,15 долларов США.

Дополнительным соглашением от 15.12.2013 №1 к договору от 03.10.2013 №115/035 изменены условия оплаты за товар. Пунктом 3.3 определено, что покупатель обязан заплатить сумму в размере 21392,15 долларов США за поставленный продавцом товар по договору от 03.10.2013 №115/035 на счет третьих лиц по письменному поручению продавца, с указанием всех необходимых реквизитов. Оплата производится в течение 90 дней с момента получения покупателем поручения на оплату от продавца.

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо контрагента о произведении оплаты за товар в сумме 21392,15 долларов США третьему лицу – компании «GOOD FAITH ENTERPRISE DEVELOPMENT COMPANY». Данная сумма 17.04.2014 переведена предпринимателем на счет указанной компании, что подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя от 24.04.2014.

В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях DAF Россия - Махачкала, что означает, что в стоимость товара включены транспортные расходы.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие – либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом документов, указанных в решении о дополнительной проверке.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс – листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Экспортная таможенная декларация и прайс – лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость, поскольку не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен предпринимателем-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.

Таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

В контракте от 03.10.2013 №115/035 (пункт 9.2) указано, что приложения к контракту, протоколы и дополнения, составленные после заключения контракта, могут дополнять или изменять содержимое отдельных пунктов последнего только после подписания их полномочными лицами обеих сторон. Все приложения к контракту являются его неотъемлемыми частями.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, которые предприниматель не обязан иметь в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции установил, что таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Судом первой инстанции отклонен довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2013 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 431598,30р.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

Таможенные платежи в сумме 431598,30р, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему на основании статьи  89, 90 ТК ТС и в соответствии  с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Поскольку пени в сумме 9020,41р начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, их также следует признать излишне уплаченными (взысканными) и возвратить предпринимателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы  в размере 15000р, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

Судебные расходы предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре (статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства предпринимателя  о взыскании судебных расходов в сумме 10000р, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с таможни 2000р в пользу предпринимателя.

В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 25.06.2014 №200, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А15-848/2014, и квитанцию №258 об уплате 10000р.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2014 № 175 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10000р. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.

Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу таможни  и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.  При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел.

Представитель таможни возразил по существу ходатайства, пояснил, что заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в апелляционным суде чрезмерны и необоснованны.

У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к представителю предпринимателя  по обстоятельствам дела и по применению предпринимателем норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова Н.С. (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате таможней излишне уплаченных таможенных платежей,  и в связи с сформированной судебной практикой, и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.

Услуга представителя Алиева