Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А22-2754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 19.04.2011, 19.10.2011, 19.01.2012.

Настоящий иск о взыскании неустойки по договору заявлен истцом 24.10.2013,                     т.е. в приделах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что к моменту обращения истца в суд              с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, вытекающего из договора энергоснабжения № 0062986 от 11.01.2011, срок давности по требованиям              о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии отпущенной в марте, сентябре и декабре 2011 года не истек.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что учреждение не является надлежавшим ответчиком,               а надлежащим ответчиком по делу является управление, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2012 между обществом, учреждением и управлением заключено дополнительное соглашения к договору эноргоснабжения, согласно которому на основании решения Элистинского городского собрания от 17.01.2012 № 1 «О бюджете города Элисты на 2012 год» расходы на оплату услуг по предоставлению электроэнергии уличного освещения предусмотрены в смете расходов на 2012 год главного распорядителя бюджетных средств - Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элисты, в связи с чем управление исполняет обязательства по оплате электрической энергии, потребленной объектами электросетевого хозяйства уличного освещения.

Вместе с тем согласно условиям данного соглашения условия договора энергоснабжения не затронутые им остаются без изменения и соглашение вступает в силу с момента его подписания, т.е. 17.01.2012. Из условий дополнительного соглашения не следует, что оно распространяется на правонарушения, возникшие с момента заключения договора энергоснабжения. Следовательно, даже после подписания соглашения обязанность по уплате неустойки сохранилась за учреждением.

Кроме того судом исследовался вопрос о надлежащем ответчике по делу с учетом заключенного соглашения, по результатам которого определением суда от 08.04.2014 исковые требования ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала  к Управлению городского хозяйства и административного контроля Администрации г. Элисты                         о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 0063616 от 10.01.2012 в размере 335 571 руб. 85 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен                                         № А22-1245/2014. В ходе рассмотрения дела управлением признана задолженность                    и между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 14.07.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права,              а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 07.05.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2014 по делу                           № А22-2754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

И.Н. Егорченко