Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А61-320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

научной библиотеки Института               с обязанием регистрации проекта реконструкции в инспекции Госархстройнадзора                     и получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ (т.1, л.д.8).

Как следует из материалов дела незавершенный строительством объект литер Е,               о регистрации права федеральной собственности которого было подано заявление                      в Управление Росреестра по РСО-А, является помещением, расположенным внутри здания.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, Управление Росреестра по РСО-А не могло рассматривать заявленный к регистрации незавершенного строительством объекта литер Е, как объект незавершенного строительства, т.к. это не здание или сооружение, а помещение, являющееся частью здания.

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 статьи 25 Закона                             о регистрации.

В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся                в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

Порядок получения разрешений в период проведения работ спорного объекта регулировался примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 03.06.1992 №131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (далее - Положение о порядке выдачи разрешений). В силу пункта 2 Положения о порядке выдачи разрешений разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры                               и градостроительства. При этом в силу пункта 19 названного Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего                          в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

На момент принятия АМС г. Владикавказа постановления от 03.11.2004 №846 действовало также Постановление Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.1999 №190 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (вместе с «Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ»).

Таким образом, разрешение, о необходимости получения которого прямо указано                  в постановлении АМС г.Владикавказа от 03.11.2004 №846, не выдавалось и в Управление Росреестра по РСО-А не предъявлялось, в связи с чем   вывод об отсутствии оснований для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, является правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ Управления Росреестра по РСО-А не нарушил прав и законных интересов ТУ Росимущества в РСО-А, которое не лишено возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа                                  в государственной регистрации прав, и представить в регистрирующий орган все необходимые документы.

Помимо изложенного, как было установлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, за исключением постановления АМС г. Владикавказа от 03.11.2004 №846, отсутствуют какие-либо иные документы, которые имеются и могли быть представлены Управлению Росреестра по РСО-А, на что ссылалось ТУ Росимущество РСО-А в обоснование требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного суд считает ошибочными доводы АМС                            г. Владикавказа о том, что само постановление от 03.11.2004 №846 и является разрешением на проведение СМР, поскольку такой вывод не основан на нормах                права.

Согласно положениям абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона                        в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

То обстоятельство, на которое ссылается ТУ Росимущества в РСО-А, что Управлением Росреестра по РСО-А регистрация права собственности на объект недвижимости не приостанавливалась, не может свидетельствовать о незаконности отказа в государственной регистрации, поскольку положения пункта 1 статьи 19 Закона                            о регистрации о приостановлении государственной регистрации прав не являются императивными, принятие такого решения является правом, а не обязанностью регистратора и при наличии предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации прав оснований для отказа в регистрации приостановление в государственной регистрации не является обязательным, так как закон не связывает возможность принятия решения об отказе в регистрации права с осуществлением предшествующих действий по приостановлению государственной регистрации.

При этом следует отметить, что основанием к отказу в государственной регистрации прав послужили не перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона о регистрации прав обстоятельства, а несоответствие представленных на государственную регистрацию прав документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства и непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе заявителя, доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой  апелляционный  суд  согласен.

Так, доводы о том, что само постановление от 03.11.2004 №846 и является разрешением на проведение СМР не основан на нормах  права.

Согласно положениям абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона                         в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

То обстоятельство, на которое ссылается ТУ Росимущества в РСО-А, что Управлением Росреестра по РСО-А регистрация права собственности на объект недвижимости не приостанавливалась, не может свидетельствовать о незаконности отказа в государственной регистрации, поскольку положения пункта 1 статьи 19 Закона                       о регистрации о приостановлении государственной регистрации прав не являются императивными, принятие такого решения является правом, а не обязанностью регистратора и при наличии предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации прав оснований для отказа в регистрации приостановление в государственной регистрации не является обязательным, так как закон не связывает возможность принятия решения об отказе в регистрации права с осуществлением предшествующих действий по приостановлению государственной регистрации.

Основанием к отказу в государственной регистрации прав послужили не перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона о регистрации прав обстоятельства,                          а несоответствие представленных на государственную регистрацию прав документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства и непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2014 по делу № А61-320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

И.Н. Егорченко