Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А63-3567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

05 августа  2014  года                                                                               Дело № А63-3567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля   2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:   Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от  08.05.2014   по  делу   №  А63-3567/2013

по заявлению  открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат» об отмене обеспечения иска по делу по иску заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А., г. Ставрополь,

к  администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск),

открытому акционерному обществу «Пятигорский хлебокомбинат» (ОГРН 1022601615959, г. Пятигорск);

третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

 - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва,

о признании недействительным договора от 13.07.2010 купли - земельного участка площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания, и применении последствий недействительности ничтожной сделки  (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат» - Адамова И.А. по доверенности № 1 от 10.01.2014;

в отсутствие  иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее -  ответчик, администрация) и открытому акционерному обществу «Пятигорский хлебокомбинат» (далее – ответчик, общество, ОАО «Пятигорский хлебокомбинат») о признании заключенного 13.07.2010 между ответчиками договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания, общей площадью 137 кв.м, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании администрации города Пятигорска возвратить ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 45 039 руб. 85 коп., признании отсутствующим права собственности ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания, общей площадью 137 кв. м, погашении регистрационной записи № 26-26-28/006/2010-756 от 30.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 11.04.2013 года по заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 26:33:100114:32, общей площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрации сделок, совершенных ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», либо иными лицами, с земельным участком с кадастровым номером 26:33:100114:32, общей площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания.20 июня 2013 года по делу вынесено решение, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:100114:32 площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая Восстания, заключенный 13.07.2010 между администрацией города Пятигорска и открытым акционерным обществом «Пятигорский хлебокомбинат».

 - в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2010 признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат» на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32 площадью 137 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая Восстания, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2010 № 26-26-28/006/2010-756; обязать администрацию города Пятигорска возвратить открытому акционерному обществу «Пятигорский хлебокомбинат» полученные в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32 денежные средства в сумме 45039,85 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:100114:32 площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая Восстания, заключенный 13.07.2010 между администрацией города Пятигорска и ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» признан недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2010 признал отсутствующим право собственности ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32 площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая Восстания, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество   и сделок с ним 30.07.2010              № 26-26-28/006/2010-756; обязал администрацию города Пятигорска возвратить ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» полученные в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32 денежные средства в сумме 45 039 руб. 85 коп. В части погашения регистрационной записи в иске отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 24.09.2013 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу             № А63-3567/2013 оставлено  без изменения.

05.05.2014 г. общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечения иска, в связи со вступлением решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда  Ставропольского края от  08.05.2014   по  делу   №  А63-3567/2013 в удовлетворении  заявления  общества  отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Ставропольского края от  08.05.2014   по  делу   №  А63-3567/2013,  ОАО «Пятигорский хлебокомбинат»  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил определение  суда первой инстанции  отменить, обеспечительные меры,  принятые судом первой инстанции  в виде запрета ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 26:33:110114:32, общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая «ул. Восстания», а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на регистрацию сделок, совершенных ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», либо иными лицами, с земельным участком с кадастровым номером 26:33:100114:32, общей площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания отменить.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

По мнению заявителя,  обжалуемым определением наложен запрет ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 26:33:110114:32, общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая «ул. Восстания», а также наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на регистрацию сделок, совершенных ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», либо иными лицами, с земельным участком с кадастровым номером 26:33:100114:32, общей площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания.

Общество указывает, что решение суда вступило в законную силу 24.09.2013 года. По состоянию на 30.01.2014 года решение Арбитражного суда СК по делу А63-3567/2013 исполнено, денежные средства в сумме 45 039, 85 рублей возвращены ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», что подтверждается платежным поручением № 627 от 30.01.2014 г. 

Также указывает, что  решением от 20.06.2013 г.,  суд первой инстанции  восстановил право муниципального образования город-курорт Пятигорск на земельный участок площадью 137 кв.м, с кадастровым номером 26:33:110114:32, расположенного по адресу: г. Пятигорск, СК, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая «ул. Восстания»,

Заявитель считает, что наличие обеспечительных мер не позволяет обществу оформить в установленном законом порядке права на земельный участок, поскольку  муниципалитет в полной мере не может осуществлять права собственника земельного участка, в том числе предоставлять его в аренду с последующей регистрацией права.

Апеллянт указывает, что наличие обеспечительной меры препятствует погашению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав и оформлению прав на земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании 30.07.2014 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края от  08.05.2014  по  делу  № А63-3567/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,     заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение   Арбитражного суда  Ставропольского края от  08.05.2014   по  делу   №  А63-3567/2013   следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении  заявления открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат» об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно статье 97  АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В данном случае, примененные судом первой инстанции  последствия недействительности договора купли-продажи в виде признания права собственности ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» отсутствующим предполагают внесение соответствующей записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно сведениям официального сайта Росреестра в отношении спорного земельного участка запись о праве собственности за номером от 30.07.2010                            № 26-26-28/006/2010-756 не исключена из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  оснований для отмены обеспечения иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат» об отмене обеспечения иска судом первой инстанции  правомерно отказано.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что общество как лицо, заинтересованное в последующем заключении договора аренды, вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРП записи о праве собственности (абз. 5 п. 53 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе удовлетворении заявления  ОАО  «Пятигорский хлебокомбинат» об отмене обеспечения иска не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.