Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А63-7642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и т.д.)».

По ценовому критерию участники получили следующее количество баллов: ООО «Успех» - 6,93 баллов; ОАО «СКЭРК» - 6,74 баллов; ООО «АПРОСТРОЙТЕХ» - 6,67 баллов; ЗАО «ПП «Поток» - 7 баллов.

По результатам итоговых расчетов участники конкурса получили следующие оценки и порядковые номера: ООО «Успех» - 7, 68 баллов; ООО «АПРОСТРОЙТЕХ» - 7, 6 баллов; ЗАО «ПП «Поток» - 7, 4 баллов; ОАО «СКЭРК» - 6,72 баллов.

По результатам итогов конкурса между заявителем и ООО «Успех» был заключен договор подряда от 04.06.2013 № 410/2013.

Согласно отчету об оценке конкурсных заявок от 30.04.2012 № ОО 300413/20 ОАО «СКЭРК» имеет наибольший опыт выполнения аналогичных работ, наибольшее количество единиц спецтехники, крупнейшую материально-техническую базу и наибольшее количество специалистов по сравнению с другими участниками конкурса. При этом ОАО «СКЭРК» по критерию надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.) получил 5 баллов (остальные участники по 7-8 баллов).

Основанием для снижения балла по критерию «надежности участника» заказчику послужило наличие претензионно-исковой работы в отношении данного участника по делу № А63-3058/2013 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Членами ПДКК по данному критерию ОАО «СКЭРК» был выставлен балл 5, что соответствует словесному описанию «Частично соответствует требованиям конкурсной документации».

По мнению ОАО «СКЭРК» конкурс проведен с нарушениями, а именно: - в нарушение положений Руководства по балльно-рейтинговой оценке заявок от 05.03.2013 заказчик по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» было начислено 0 баллов.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать действия заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 № 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что требования части 10 статьи 3 Закона о закупках не распространяются на закупки, осуществляемые путем проведения аукциона, конкурса или запроса котировок.

Таким образом, жалоба на конкурс № 34485 на ремонт оборудования подстанций не рассматривалась в рамках Порядка, а рассматривалась с учетом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень оснований, по которым жалоба возвращается заявителю: - жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; - жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; - наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; -антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Документы, поступившие в управление из прокуратуры г. Пятигорска, содержали все необходимые сведения, предусмотренные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, у управления отсутствовали законодательно установленные основания для возврата жалобы ОАО «СКЭРК», в связи с чем, она была принята к производству.

Нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат указаний о порядке действий антимонопольного органа в том случае, когда жалоба подана по истечении десяти дней со дня подведения итогов торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о том, что управлением не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также к нарушению порядка определения победителя конкурса.

Как установлено из Руководства критерий «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» имеет значимость в 30 процентов, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии разъясненного порядка. Участник может получить 2-3 балла если заявка «минимально соответствует требованиям закупочной документации», 4-5 баллов если заявка «частично соответствует требованиям закупочной документации» или 6-7 баллов если заявка «соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями».

При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющих отличие «минимального соответствия» от «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями», при том, что возможность получения от 2 до 7 баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30 %) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, в частности по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)».

Отсутствие понятной методики к начислению баллов, а именно каких-либо ссылок,     разъясняющих     отличие     «минимального     соответствия»,     «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями» заявок друг от друга, привело к ущемлению интересов участников конкурса.

Обществом в заявлении не указано, какие его права были затронуты оспариваемым ненормативным правовым актом, доказательства и доводы в обоснование нарушенного права не представлены, предписание, препятствующее осуществлению финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности, управлением не выдавалось, к административной ответственности общество по факту установления нарушений не привлекается.

Довод апелляционной жалоб о том, что в жалобе ОАО «СКЭРК» отсутствуют ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» нарушения – отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Указанный порядок установлен Приказом ФАС России от 18.01.2013 года № 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг».

В соответствии с настоящим Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок (часть 2 Приказа ФАС России от 18.01.2013 года № 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб па действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг»).

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что требования части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках 'товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяются на закупки осуществляемых путем проведения аукциона, конкурса или запроса котировок.

Жалобы на конкурс № 34486 на ремонт оборудования подстанций не рассматриваются в порядке Приказа ФАС России от 18.01.2013 года № 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг», а рассматриваются в общем порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указание па отсутствие в жалобе ОАО «СКЭРК» ссылок на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип» необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ставропольским УФАС России принята к рассмотрению жалоба, поданная по истечении установленного законодательством срок для подачи данного заявления – отклоняется по следующим основаниям:

Часть 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит перечень оснований, по которым жалоба возвращается заявителю:

- жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

-      жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

-      наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Так как документы, поступившие из Прокуратуры г. Пятигорска содержали все необходимые документы и сведения, предусмотренные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то у Ставропольского УФЛС России отсутствовали основания для возврата указанной жалобы, в связи с чем она была принята к производству.

Нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат указаний о порядке действий антимонопольного органа в том случае когда жалоба подана по истечении десяти дней со дня подведения итогов 'торгов, в отличии от процессуально близкого Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в пункте 3 части 1 статьи 59 которого прямо указано, что жалоба, поданная по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона (десять дней со дня подведения итогов торгов), подлежит возврату.

  Ставропольским УФАС России каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения антимонопольного органа допущено не было.

Вывод управления и суда первой инстанции о том, что в действиях заказчика имеет место нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса № 34485 на право заключения договора на выполнение ремонтных работ соответствует установленным фактам и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Решение суда соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС СКО по делу А63-7644/2013).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-7642/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-7642/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                                            С.А. Параскевова