Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А63-7642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-7642/2013

04 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-7642/2013,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,:

ООО «Успех», г.Гудермес,

ООО «ПЭСК», г.Пятигорск,

ООО «АГРОСТРОЙТЕХ», КЧР, а. Учкулан,

ООО «Югэнергоремонт», г.Пятигорск,

ЗАО «Производственное предприятие «Поток», г.Пятигорск,

ОАО «СКЭРК» г. Пятигорск,

ООО «ПЭРП», г.Невинномысск,

ООО «Строй-Вазар», г.Москва,

о признании незаконным и отмене решения УФАС по СК от 20.06.2013 № 28-18.1

при участии  в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – Крехов С.А. по доверенности от 07.05.2014 № 121;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Лазебный А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 03/10.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Северного Кавказа», г.Пятигорск (далее - заявитель, общество заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -заинтересованное лицо, управление, УФАС по СК, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по СК от 20.06.2013 № 28-18.1.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Успех», г.Гудермес, ООО «ПЭСК», г.Пятигорск, ООО «АГРОСТРОЙТЕХ», КЧР, а. Учкулан, ООО «Югэнергоремонт», г.Пятигорск, ЗАО «Производственное предприятие «Поток», г.Пятигорск, ОАО «СКЭРК», г. Пятигорск, ООО «ПЭРП», г.Невинномысск, ООО «Строй-Вазар», г.Москва.

Решением суда от 25 апреля 2014 года в удовлетворении требования открытому акционерному обществу «Межрегиональная   распределительная   сетевая   компания   Северного   Кавказа»,   г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2013 по делу № 28-18.1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, отказано.

Решение мотивированно тем, что в действиях заказчика имеет место нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса № 34485 на право заключения договора на выполнение ремонтных работ; решение антимонопольного органа соответствует установленным фактам и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в жалобе ОАО «СКЭРК» отсутствуют ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» нарушения. Ставропольским УФАС России принята к рассмотрению жалоба, поданная по истечении установленного законодательством срок для подачи данного заявления. Суд неправильно применил нормы права; не установлено наличие угрозы конкуренции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-7642/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в управление из прокуратуры г. Пятигорска, поступила жалоба ОАО «СКЭРК» на действия общества при проведении конкурса № 34485 на право заключения договора на выполнение ремонтных работ.

Данная жалоба в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции была принята к рассмотрению, возбуждено дело № 28-18.1.

20 июня 2013 года управлением по делу было вынесено решение, которым жалоба ОАО «СКЭРК» на действия заказчика в части нарушения порядка начисления баллов при оценке заявок при проведении конкурса №34485 (лот №1) признана обоснованной, в действиях заказчика установлен факт нарушения требований конкурсной документации, руководства по балльно-рейтинговой оценке и требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами управления и посчитав вышеуказанное решение недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременно как его несоответствие (соответствие) закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

05.03.2013 обществом утверждена конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (лот №1).

Заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером заказчика, председателем постоянно действующей конкурсной комиссии 05.03.2013 было утверждено руководство по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок (далее - руководство). Согласно части 5 руководства при назначении балльных оценок каждый член постоянно действующей конкурсной комиссии (далее - ПДКК) должен использовать одну и ту же словесно-балльную шкалу оценок, а именно: Словесное мнение о соответствии характеристик предложения требованиям заказчика: не представлена информация по данному критерию (невозможно оценить заявку) 0 баллов; не соответствует требованиям закупочной документации - 1 балл; минимально соответствует требованиям закупочной документации - 2, 3 баллов; частично соответствует требованиям закупочной документации - 4, 5 баллов; соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями - 6, 7 баллов, полностью соответствует требованиям закупочной документации - 8 баллов, и превосходит требования закупочной документации (имеет приоритетные показатели по сравнению с требованиями закупочной документации) - 9, 10 баллов. При выставлении балла конкретной заявке по конкретному неценовому критерию каждый член ПДКК должен сначала выбрать словесное выражение своей оценки в левой колонке указанной шкалы (часть 6 руководства). После этого член ПДКК должен взять из правого столбца указанной шкалы соответствующую численную оценку (от 0 до 10 баллов) и внести ее в соответствующую критерию ячейку. Учитываются следующие критерии: стоимость выполнения работ; полнота и обоснованность финансовых расчетов цен; условия оплаты; условия и график выполнения работ; качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств); предпочтительность выполняемых   работ,   оказываемых   работ;   предпочтительность   функциональных   и технических характеристик предлагаемого оборудования; надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Согласно части 8 руководства предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений, учитывая ценовые критерии: стоимость выполнения работ, неценовые критерии: полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, условия оплаты, условия и график выполнения работ, качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования, надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Как видно из руководства, критерий надежности участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.) имеет значимость в 30 %, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются с учетом того, что участник может получить 2-3 балла (заявка «минимально соответствует требованиям закупочной документации»), 4-5 баллов (заявка «частично соответствует требованиям закупочной документации») или 6-7 баллов (заявка «соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями»).

В соответствии с протоколом от 10.04.2013 № ПВ100413/13 на конкурс поступили конкурсные заявки от восьми компаний: ООО «Успех», ООО «ПЭСК», ООО «АГРОСТРОЙТЕХ», ООО «Югэнергоремонт», ЗАО «Производственное предприятие «Поток», ОАО «СКЭРК», ООО «ПЭРП», ООО «Строй-Вазар». По результатам проведения отборочной стадии ПДДК было принято решение об отклонении заявок ООО «ПЭСК», ООО «Югэнергоремонт», ООО «ПЭРП», ООО «Строй-Вазар» как несоответствующих конкурсной документации.

Согласно пункту 4.8.3.1 конкурсной документации в рамках оценочной стадии ПДКК может принять решение об оценке и сопоставлении конкурсных заявок в соответствии с утвержденным руководством по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок и проводить их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика исходя из вышеуказанных критериев.

Согласно протоколу от 06.05.2013 № 1111 060513/1 оценки конкурсных заявок к участию в конкурсе было допущено 4 участника: ООО «Успех» - цена 19 189 898, 36 рублей; ОАО «СКЭРК» - цена 19 733 798, 98 рублей; ООО «АГРОСТРОЙТЕХ» - цена 19 953 731, 56 рублей; ЗАО «ПП «Поток» - цена 19 000 187, 45 рублей.

По результатам оценки заявок (отчет об оценке № ОО 300413/20 от 30.04.2013 года) все участники конкурса по всем неценовым критериям получили по 8 баллов, за исключением ЗАО «ПП «Поток», получившем 7 баллов по критерию надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» и ОАО «СКЭРК», получившем 5 баллов по критерию надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость