Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А22-2993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом                   с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автономное учреждение Республики Калмыкия «Республиканское информационное агентство «Калмыкия» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Министерством                         и учреждением договорные обязательства по передаче обществу предмета договора – недвижимого имущества надлежащим образом исполнены, имущество передано по акту приема - передачи помещений от 01.04.2010, принято обществом. Акт приема - передачи подписан уполномоченными представителями и заверен печатями организаций. Факт нахождения имущества в аренде общества ответчиком не оспаривается. При этом обществом обязательства по внесению арендных платежей исполнены не в полном объеме, в связи с чем за обществом образовалась задолженность за июль - октябрь 2012 г., январь - 24 апреля 2013 г. в сумме 225 366 руб. Сумма арендной платы, порядок ее начисления ответчиком не оспорен. Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора другими его сторонами ответчиком не предоставлено. Доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за указанный истцом период и в указанной сумме обществом также не предоставлено.

В силу части 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                   в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу                   о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Республики Калмыкия, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.04.2010 № 17 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2010 № 1) в размере 225 366 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в порядке пункта 5.4 договора, согласно которому в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за просрочку арендной платы за периоды просрочки июль - октябрь 2012 г., январь- 24 апреля 2013 г. в размере 87 514 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                       в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и установлено, что истец, определяя в расчете                         в качестве даты окончания начисления пени 24.04.2013 правильно исходил из следующего.

В рамках дела № А22-2194/2012 Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрено исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Известия Калмыкии» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу автономного учреждения «Издательский дом «Герел» незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 243, 4-5 этаж, общей площадью 432,96 кв. м и расторжении трехстороннего договора от 01.04.2010 № 17 о передаче в аренду недвижимого имущества.

Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2013, решение суда от 18.01.2013 по делу № А22-2194/2012 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды расторгнут                                    в установленном законом и договором порядке, однако обязательство по возврату объекта аренды арендодателю арендатором в добровольном порядке не выполнено. В связи с чем суд апелляционной инстанции обязал общество возвратить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Ленина, 243, 4 – 5 этаж, общей площадью 432,96 кв. м, переданные по договору аренды от 01.04.2010.

Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Республики Калмыкия, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.04.2010 № 17 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2010 № 1), в связи             с чем с него в пользу истца подлежат взысканию пени за периоды просрочки июль - октябрь 2012 г., январь - 24 апреля 2013 г. в размере 87 514 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом в полном объеме, проверил правильность представленного расчета долга и пени, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными                               и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 225 366 руб. и пени в размере 87 514 руб. 92 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика                       о наличии оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения по следующим основаниям. Судом установлено, что предмет и основания иска настоящего дела совпадают с предметом и основаниями иска дела № А22-1388/2013, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Известия Калмыкии» о взыскании задолженности по арендной плате. При этом определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2014 исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по делу № А22-1388/2013 оставлены без рассмотрения.  Других дел между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям иска в производстве Арбитражного суда Республике Калмыкия, суда общей юрисдикции        и третейского суда не имеется, в связи с чем правовых оснований для оставления исковых требований учреждения без рассмотрения не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что учреждение не является надлежащим истцом по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Кроме того в соответствии со статьей 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пунктом 9 статьи 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Таким образом, на основании приведенных ранее и указанных норм права учреждение является надлежащим истцом по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям и не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой ни суду апелляционной инстанции документальных доказательств                            в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.04.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2014 по делу                                     № А22-2993/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   И.Н. Егорченко