Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А20-1184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Геоня А.В. заключен договор на выполнение работ по оценке имущества должника от 15.09.2013 №24.

Работа по оценке выполнена оценщиком, что подтверждено отчетом № 47 от 22.11.2013 о рыночной стоимости имущества МП «Коммунальник» (л.д. 1-92, т.6).

Пунктом 2 статьи 130 закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Отчет оценщика № 47 от 22.11.2013 не был представлен собранию кредиторов от 14.03.2014, поскольку находился на утверждении в ТУ Росимущества, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2014 (л.д.161 т.3).

Таким образом, довод о том, что в последнем отчете конкурсного управляющего указано, что проведена оценка имущества должника, однако на собрании кредиторов не было предложено о проведении оценки имущества должника, в частности, дебиторской задолженности и отчет о проведенной оценке собранию кредиторов не представлен, признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу №А20-1184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов