Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-1050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-1050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу №А63-1050/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635138125, ИНН 2635095175)

к Управлению Федеральной миграционной службе по Ставропольскому краю в Ленинском районе города Ставрополя (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной миграционной службе по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях от 30.01.2013 №45, 46, 47,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Ленинском районе города Ставрополя,  к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю  (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 30.01.2013 №№ 45, 46, 47.

Решением суда от 22.04.2014 обществу восстановлен срок подачи заявления, общество освобождено от административной ответственности за совершенное административное правонарушение в связи с малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием, мотивируя решение отсутствием возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным и наступление ответственности за его нарушение не связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Считает, что вменяемое правонарушение  не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан.

Представители управления и общества в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия на основании распоряжения о проведении проверки от 18.10.2013 № 434 сотрудниками управления в городе Ставрополь на ул. Серова, участок дороги от ул. Достоевского до ул. Мимоз, выявлены 3 иностранных гражданина: Чилингарян Нвер Саргисович, Брутян Мартик Маисович, Апресян Агасар Виликович, осуществляющие трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно объяснениям названных иностранных граждан, Чилингарян Арарат Суренович предложил им работу (установка дорожных люков) на участке автодороги по улице Серова города Ставрополя  в районе пересечения с улицей Достоевского до пересечения  с улицей Мимоз.

Согласно информации полученной из Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ремонт участка дороги по улице Серова города Ставрополя от пересечения  с улицей Достоевского до пересечения  с улицей Мимоз осуществляет на основании договора субподряда от 17.09.2013 №20 общество (генеральный директор Чилингарян Ашот Суренович)

28.11.2013 управлением в отношении общества вынесены определения о возбуждении административных дел по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив в действиях общества состав правонарушений, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.01.2014 № 151756, 151758, 151757.

30.01.2014 управлением вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 45, 46, 47, согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000р по каждому постановлению.

Общество, посчитав указанные постановления незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое лицо, допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Приказом ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Пунктом 3.4.3 указанного регламента определено, что территориальные органы ФМС России предоставляют государственную услугу в части оформления и выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам, не являющимся высококвалифицированными специалистами, продления разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и иностранным гражданам, получившим разрешение на временное проживание.

Факт допуска обществом иностранных граждан (Чилингарян Нвер Саргисович, Брутян Мартик Маисович, Апресян Агасар Виликович) к трудовой деятельности, в отсутствие разрешения на работу, подтвержден материалами административного дела. Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что указанные иностранные граждане  осуществляют ремонт автодороги.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.            Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом,  общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства.

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления  в арбитражный суд обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, верно установив наличие состава и события вменяемого правонарушения суд первой инстанции ошибочно посчитал, что из характера совершенного обществом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Закон №115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно ст. 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной