Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А15-177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень).

Основанием для получения права на применение названной льготы по налогу на имущество является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства линии электропередачи и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью, включенных в Перечень имущества, в котором даются наименования сложных технологических объектов и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

В соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в Перечне имущества).

Коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов.

В соответствии с подп. «в» п. 6.1 Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФНС от 24.03.2006 № СА2-4-08/44дсп@, жалоба, поданная лицом, полномочия которого документально не подтверждены, не подлежит рассмотрению.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности филиала общества – Ирганайская ГЭС является производство и потребление электроэнергии.

Основное производственное оборудование является генерирующим и предназначено для выработки (в генераторном режиме) и потреблении (в насосном режиме) электроэнергии.

Собственные линии электропередач напряжением 10, 6 и 0,4 кВ обслуживают собственные нужды станции и оборудования ОРУ-500 кВ, от которого отходят линии с напряжением 500 кВ, находящиеся на территории Игранайской ГЭС, но являющиеся собственностью открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания».

К спорному имуществу в рассматриваемом случае относятся следующие объекты: открытые распределительные устройства (ОРУ) 330 кВ и 110 кВ, открытые распределительные устройства (ОРУ) 330 кВ с мастерской, открытые распределительные устройства подстанции 110/35кВ ГПП «Ирганай», высоковольтные линии электропередачи воздушные, трансформаторы напряжения, системы возбуждения синхронных компенсаторов, агрегат компрессорный, выключатели ВТЬУ-330, комплектные распределительные устройства, вводно-распределительные щиты освещения, щиты агрегатные управления гидроагрегата, щит постоянного тока, распределительные пункты, компрессоры стационарные, подстанции трансформаторные комплектные, ресиверы, кабельные линии связи, выключатели воздушные генераторного напряжения, выключатели высоковольтные воздушные, выключатели генераторные элегазовые, выключатели высоковольтные масляные, системы возбуждения гидрогенератора тиристорные, трансформаторы возбуждения гидрогенератора, разъединители нулевых выводов гидрогенератора, разъединители высоковольтные, токопроводы генераторного напряжения, системы шин, преобразователь частоты пускового устройства гидрогенератора, разрядники, генераторы-двигатели синхронные к гидравлической турбине вертикальной, здание компрессорной, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, реакторы токоограничивающие, трансформаторы силовые.

Каждый объект состоит на учете у налогоплательщика и классифицирован им в соответствии с кодами общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 5289/Ц от 08.11.2013 по результатам производства судебной технической экспертизы объектов основных средств филиала общества - «Ирганайская ГЭС» эксперты пришли к следующим выводам: общество неверно классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств, в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359; экспертами предложена корректировка кодов для позиций, обозначенных в экспертном заключении; спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, не относятся; спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи не относятся и (или) их неотъемлемой технологической частью не являются.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о возможном выходе эксперта за пределы имеющихся у него специальных знаний, в частности, по вопросам права, так как ключевым вопросом, требующим разрешения, в рассматриваемом случае являлся вопрос о том, относится ли спорное имущество к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью.

Заявитель ошибочно полагает, что данный вопрос является правовым, поскольку для квалификации спорных объектов соответствующим образом требуются специальные познания в области электроэнергетики, которыми, как указано выше, суд не обладает.

Какие-либо доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению заключение эксперта, в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, решения от 07.03.2012 направлены в адрес общества 14.03.2012 заказным письмом, о чем также свидетельствует почтовая квитанция об их направлении.

Нормами НК РФ не предусмотрено направление решений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Датой получения налогоплательщиком указанных решений является 21.03.2012.

Соответственно, оспариваемые решения вступили в силу 04.04.2012.

Апелляционные жалобы, поданные обществом, датированы 16.04.2012, то есть после вступления оспариваемых решений в силу.

Следовательно, поданные обществом жалобы являются не апелляционными, а жалобами на вступившие в законную силу решения налогового органа.

Поданные обществом жалобы от 16.04.2012 подписаны главным бухгалтером общества Финкель Д.В. При этом, к жалобам не приложена доверенность, подтверждающая полномочия этого лица подписывать документы, в данном случае жалобы, подаваемые в налоговый орган, от имени заявителя.

Управлением направлен запрос в инспекцию на представление доверенности на имя Финкель Д.В. при наличии таковой.

Инспекцией представлен ответ об имеющейся в налоговом органе доверенности № 3572 от имени общества, выданной указанному лицу 30.12.2010 со сроком действия до 31.01.2012.

Таким образом, документы, подтверждающие полномочия Финкель Д.В. на подписание жалоб от 16.04.2012 от имени общества, налогоплательщиком на момент подачи жалобы не представлены и в налоговом органе, вынесшем оспариваемое решение, они отсутствовали.

Указанное обстоятельство явилось основанием для оставления жалоб без рассмотрения.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании

Налогоплательщиком не представлено сведений о том, входит ли спорное имущество в состав линий электропередач и как они взаимосвязаны, а его правовой статус не подпадает под статус, установленный ст. 3 Закона № 35-ФЗ, в связи с чем он не имеет права на применение налоговых льгот в отношении данного вида имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ.

Следовательно, доводы заявителя о возможности применения п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении спорных объектов несостоятельны.

Таким образом, объекты, в отношении которых обществом заявлено применение налоговых льгот, правильно квалифицированы судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2014 по делу №А15-177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников