Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А15-177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А15-177/2013

30 июля 2014 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «РусГидро» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2014 по делу №А15-177/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)

к Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Дагестан (Республика Дагестан, Унцукульский район, пос. Шамилькала, ОГРН 1040501742489)

о признании недействительными решений №1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений о признании незаконным бездействия УФНС России по Республике Дагестан, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «РусГидро» – Шиганов И.А. по доверенности от 31.01.2014 № 5723;

от Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Дагестан – Гаджимагомедов А.А. по доверенности от 01.07.2014 № 05-94 и Садыков И.Н. по доверенности 21.07.2014 № 02/408;

от УФНС России по Республике Дагестан - Гаджимагомедов А.А. по доверенности от 01.07.2014 № 05-94

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РусГидро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений № 1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Дагестан (далее - управление), выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан от 07.03.2012. № 1105, 1106, 1107.

Обществом заявлен отказ от части заявленных требований об оспаривании решений инспекции и решения управления в части о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Дагестан «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 и к Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции в части налога на имущество в части основных средств, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подп. 1 п.4 ст. 374 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения инспекций и действия управления соответствуют нормам налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что общество имеет право на применение льгот. Объекты неправильно квалифицированы инспекцией.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях представитель общества просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поданные обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 декларации переданы для проведения проверки в инспекцию.

Результаты проведенных налоговым органом проверок уточненных деклараций по налогу на имущество оформлены актами камеральных налоговых проверок: по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2008 год был составлен акт № 1444 камеральной налоговой проверки от 28.12.2011; по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2009 год был составлен акт № 1443 камеральной налоговой проверки от 28.12.2011; по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2010 год был составлен акт № 1432 камеральной налоговой проверки от 27.12.2011.

Общество не согласилось с актами проверок и представило в инспекцию письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения: № 1107 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 1.1 которого обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 21 410 987 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ 18 321 974 руб.; № 1106 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 1.1 которого обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 67 784 255 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ 59 471 350 руб.; № 1105 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 1.1 которого обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 63 670 500 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ 58 869 962 руб.

Общество не согласилось с принятыми инспекцией решениями и обратилось в управление с апелляционными жалобами, направленными 16.04.2012 по каналам телекоммуникационной связи, подтверждением чего служат извещения о получении электронного документа.

Управление в письме № 05-05/05039 от 13.07.2012 сообщило о том, что поданные обществом апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены в связи со следующими основаниями:

- жалобы поданы с пропуском срока, поскольку все оспариваемые решения направлены в адрес общества 14.03.2012 и в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считались полученными в течение 6 дней после их отправки (21.03.2012). Таким образом, по мнению управления, оспариваемые решения вступили в силу 04.04.2012 (10 дней со дня их вручения лицу), тогда как жалобы обществом были направлены 16.04.2012, т.е., уже после вступления их в силу, и считаются жалобами на вступившее в законную силу решение;

- жалобы на вступившие в силу решения также не были рассмотрены управлением, поскольку доверенности лица, подписавшего жалобы, не были приложены к жалобам.

На основании изложенного, жалобы оставлены без рассмотрения.

Считая, что решения инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения и действия соответствуют нормам налогового законодательства, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Нормами п. 3 ст. 80 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенных к категории крупнейших, по представлению всех налоговых деклараций (расчетов), которые они обязаны представлять в соответствии с НК РФ, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок предоставления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 386 НК РФ налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации по налогу на имущество организаций (налоговые расчеты по авансовым платежам) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Кроме того ст. 386 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, налоговую декларацию по налогу на имущество организаций и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу.

Следовательно, положения НК РФ не предусматривают заполнения единой декларации по всему имуществу организации в целом. Крупнейшие налогоплательщики заполняют декларации в общем порядке, т.е. отдельно по каждому месту уплаты налога: по месту нахождения организации, по месту нахождения каждого обособленного подразделения с отдельным балансом, по месту нахождения объектов недвижимости (п.3 ст. 383, ст. 384, 385 НК РФ). В таких декларациях указываются КПП организации и код налогового органа по соответствующему месту уплаты налога. Это следует из п. 1.5 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций декларации, утвержденного приказом Федеральной Налоговой Службы России от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895.

На основании п. 1 ст. 83 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации определяет особенности постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков.

В рамках своих полномочий Министерство финансов Российской Федерации утвердило Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение № 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 № 101н), согласно п. 6.7 и 7.4 которого право привлекать к налоговой ответственности крупнейших налогоплательщиков предоставлено Межрегиональным инспекциям Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.

Реализуя указанные полномочия, инспекция Федеральной налоговой службы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков привлекает другие инспекции к проведению камеральных проверок по отдельным налогам, но оставляет за собой право привлечения крупнейших налогоплательщиков к налоговой ответственности.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В силу ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу положений п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

Пунктом 11 ст. 381 НК РФ установлено, что от налогообложения освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего