Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-13838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Из материалов дела следует, что согласно письму Кировского отдела управления Росреестра по Ставропольскому краю № 26-12/34-00037/00087 от 12.02.2014 на территории Кировского района и города Новопавловска учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступило к проведению государственной регистрации прав с 06.04.1999.

Право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним не зарегистрировано. Данный факт подтверждается уведомлением регистрирующего органа № 08/629 от 15.01.2014 об отсутствии соответствующих сведений.

При этом, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14/000/2014-033 от 11.02.2014 сведений о зарегистрированных правах общества на объекты недвижимого имущества на территории Ставропольского края не указаны.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у Кировского районного союза потребительских обществ, а также нахождение строений именно на спорном земельном участке, не имеется.

Таким образом, постановление № 318 от 02.05.2008 «Об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:35:05 11 02:0010 и оформлении прав на него» издано с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку постановление № 318 от 02.05.2008 не соответствует закону, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ООО «Агорцентр-Юг» и у заявителя не возникло право на получение спорного земельного участка, является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у администрации г. Новопавловска полномочий по распоряжению спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции считает преждевременными. Сторонами спора не заявлялись доводы относительно нарушения порядка осуществления полномочий администрацией г. Новопавловска по распоряжению спорным земельным участком, а также не представлялись соответствующие доказательства, поскольку данный вопрос находился за пределами рассматриваемого судом первой инстанции спора. Вопросы относительно законности передачи администрации г. Новопавловска отдельных или иных государственных полномочий, не отнесенных к вопросам местного значения, могут быть рассмотрены и разрешены в отдельном процессе при заявлении таких требований в установленном законом порядке с распределением бремени доказывания между заинтересованными лицами.

В то же время указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленных по делу обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-13838/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-13838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                              И.Н.Егорченко

                                                                                                                             З.М.Сулейманов