Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А61-4679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № М-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 № ВАС-17167/10 по делу № А08-8635/2008-1 недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, нарушает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам является одним из критериев его добросовестной деятельности и финансовой стабильности.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, что прямо установлено положениями НК РФ, в частности статьей 59 Кодекса. В обоснование признания налоговым органом недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам безнадежными к взысканию налогоплательщиком могут быть представлены судебные акты, при отсутствии которых невозможна реализация налогоплательщиком права на внесудебный порядок установления данного факта.

Возможность получения налогоплательщиком необходимого ему решения налогового органа без обращения в суд отсутствует как не предусмотренная Кодексом.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, а также не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в статье 59 НК РФ (Письмо Минфина России от 15 ноября 2010 года № 03-02-08/70).

Как следует из материалов дела, оспариваемая заявителем задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась по акту выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности от 05.09.2007 №44.

Требованием об уплате налога, пени и штрафа №3768 от 06.12.2007 налогоплательщику предложено в срок до 16.12.2007 уплатить задолженность по указанному решению.

31.01.2008 инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №884 и направлены инкассовые поручения.

21.05.2008 инспекцией принято постановление №31 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Сопроводительным письмом от 22.05.2008 №12-06/3094 постановление и решение направлены в адрес главного судебного пристава Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания, о чем имеется отметка о получении от 23.05.2008, в инспекции имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № 1283-11-08 от 26.05.2008, которое свидетельствует о том, что в отношении Глушко Т.И. возбуждено исполнительное производство.

10.10.2012 инспекцией принято постановление № 19162 на арест имущества на сумму 766 695 руб.

Письмом № 01-07/05504 от 27.04.2012 инспекция отправила документы в соответствии с приказом Федеральной Налоговой Службы России №ММ-8-6/46 дсп от 03.11.2009 в Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Краснодарскому краю в связи с изменением места жительства предпринимателя, с учетом чего нет возможности предоставить подтверждение отправки и вручения заявителю документов отдела недоимки по требованию № 2768 от 06.12.2007.

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Краснодарскому краю письмом №02-22/8686 дсп от 05.08.2008 направила документы в отношении Глушко Т.И., в том числе реестр требований об уплате налога, пени и штрафов, неисполненные на дату снятия с учета решения налогового органа.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений в банк, заканчивается принятием решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании задолженности за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Установленный порядок взыскания задолженности четко регламентирован законодательством о налогах и сборах и не может носить произвольный характер.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Глушко Т.И. решения по результатам выездной налоговой проверки № 44 от 05.09.2007.

В материалах дела представлена копия требования № 2768 от 06.12.2007 об уплате в срок до 16.12.2007 недоимки – 1 439 729 руб., пени – 126 415,29 руб., штрафов – 11 133 000 руб.

Однако доказательств направления или вручения предпринимателю указанного требования налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта направления требования об уплате налога.

Указанное свидетельствует о невыполнении налоговым органом как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить факт направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме этого, исходя из даты решения, на которое ссылается налоговый орган: решение №44 от 05.09.2007, требование от 06.12.2007 № 2768 об уплате в срок до 16.12.2007 задолженности по налогам не соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

Налоговым органом 31.01.2008 вынесено решение № 884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

На основании указанного решения налоговым органом 13.03.2008 в ИАБ «Диг-Банк», в котором был открыт расчетный счет предпринимателя, выставлены на инкассо платежные документы с номера №3226 по номер №3243.

Материалами дела подтверждено, что расчетный счет Глушко Т.И., открытый в ИАБ «Диг-Банк», закрыт 10.09.2010.

Из письма ИАБ «Диг-Банк» от 31.03.2014 №470, представленного в материалы дела, следует, что инкассовые поручения МРИ ФНС России от 13.03.2008 с номера №3226 по номер №3243 (всего 18инкассовых поручений) в отношении Глушко Т.И. были помещены в картотеку 28.03.2008, впоследствии в связи закрытием расчетного счета Глушко Т.И. 10.09.2010 в данном банке указанные инкассовые поручения возвращены взыскателю – межрайонной инспекций ФНС России по г. Владикавказу.

В подтверждение соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной суммы задолженности в материалы дела представлена копия постановления МО УФССП по РСО-Алания о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2008, в котором отражено, что на исполнение поступило постановление межрайонной инспекций ФНС №2 г. Владикавказ № 31 от 21.05.2008 о взыскании с Глушко Т.И. в пользу межрайонной инспекций ФНС №2 г. Владикавказ сумму 2 679 444 руб. 29 коп., возбуждено исполнительное производство № 1283-11-08 в отношении колхоза «Легейдо», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно материалам дела в базе данных Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания (ответ от 01.04.2014 № 2488/14 (вход. от 01.04.2014), исполнительное производство о взыскании с Глушко Т.И. в пользу ИФНС по РСО-Алания не значится.

В Управлении Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания исполнительное производство о взыскании с ИП Глушко Т.И. в пользу МРИ ФНС России по РСО-Алания не значится; какая-либо информация о нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сдачи в архив и последующего уничтожения за истечением сроков хранения отсутствуют; на сопроводительном письме к постановлению налогового органа отсутствуют сведения о поступлении данного постановления в УФССП по РСО-Алания (нет ни входящего штампа, ни входящего номера); в ходе внутренних реорганизаций журнал входящей корреспонденции и книга учета исполнительных производств за 2008 год не сохранились, акт уничтожения номенклатурных дел за 2008 год отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о соблюдении порядка взыскания спорной суммы задолженности со ссылкой на постановление Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1283-11-08.

Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной задолженности.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами.

Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер оспариваемой недоимки, периоды, за которые она сложилась, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы, не привел расчеты, из которых было бы возможно установить, с какой суммы недоимки и за какой период фактически начислены пени, отраженные в оспариваемом балансе расчетов.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговым органом не соблюден порядок взыскания с предпринимателя суммы штрафных санкций.

Доказательств принятия мер, направленных на взыскание налоговых санкций, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, недоимка, пени и штрафы, числящиеся на лицевом счете налогоплательщика, сроки, взыскания которых налоговым органом пропущены, только при наличии копии судебного акта должны быть списаны налоговым органом на основании своего решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию.

Налоговый орган в силу действующего законодательства на основании судебного акта самостоятельно в течение шести дней принимает решение о списании безнадежных к взысканию сумм с лицевого счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 года по делу № А61-4679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников