Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А61-4679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А61-4679/2013

30 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 июля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.05.2014 года по делу № А61-4679/2013 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушко Тимура Игоревича (ОГНИП 305151515400022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (г. Владикавказ, ул. Леонова, 6, ИНН: 1513000015, ОГРН: 1101516001575),

третье лицо - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (г. Сочи, Курортный проспект 106 Б),

о признании недействительной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2013 № 828, признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу утратившей возможность взыскания суммы задолженности в размере 3 641 796 руб. 66 коп. и пеней, начисленных на дату принятия решения,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда РСО-Алания:

от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу – Сабеева Л.Г. по доверенности 10.01.2014 № 04-04/00015;

от индивидуального предпринимателя Глушко Тимура Игоревича – Аладжикова Г.А. по доверенности 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушко Тимур Игоревич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Глушко Т.И.) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее – апеллянт, инспекция) с заявлением о признании недействительной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2013 № 828, признании инспекции утратившей возможность взыскания суммы задолженности в размере 3 641 796 руб. 66 коп. и пеней, начисленных на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная-Осетия-Алания от 05.05.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция налоговым органом не соблюден порядок взыскания с предпринимателя суммы штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель внесен в ЕГРНИП, в целях проведения налогового контроля состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу.

До 2006 года заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, являлся плательщиком УСН (единого налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за минусом расходов (15%).

В 2007 году ответчиком в КРСБ заявителя произведены начисления в сумме 2 679 44 руб., в том числе: 1 433 129 руб. – налог, 133 015 руб. – пени, 1 113 300 руб. – штраф.

У налогоплательщика нет документов, послуживших основанием для начисления спорной суммы задолженности, а также данных о мерах урегулирования налоговым органом задолженности в порядке статей 69, 45, 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В 2012 году в связи с переменой места жительства заявитель переведен на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю.

23.07.2013 заявитель переведен обратно на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу. При переводе на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу в июле 2013года Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю передала эту же задолженность, увеличенную на сумму начисленной до июля 2013года пени.

Налоговый орган выдал предпринимателю справку № 828 от 04.12.2013 (далее справка) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Согласно выданной налогоплательщику справке, в общую сумму задолженности заявителя перед бюджетом и внебюджетными фондами включена задолженность в сумме 3 641 796,66 руб., в том числе: налоги – 1 437 233 руб., пени – 1 086 263,66 руб. и штрафы – 1 113 300 руб., из них: по НДФЛ – 130 000 руб.- недоимка, 105 444,08 руб. – пени, 182 000 руб.- штрафы; по налогу на добавленную стоимость 180 000 руб. – недоимка, 179 672,50 руб.– пени и 486 000 руб. – штрафы; по УСН – 1 082 209 руб. – недоимка, 764 174,65 руб. – пени, 378 772 руб. – штрафы; ЕСН в федеральный бюджет –34 584 руб. – недоимка, 28 506,78 руб. – пени, 51 912 руб.- штрафы; ЕСН в ФФОМС –3 840 руб. – недоимка, 3 113,01 руб. – пени, 5 376 руб. – штрафы; ЕСН в ТФОМС – 6 600 руб. – недоимка, 5 352,64 руб. – пени, 9 240 руб. – штрафы; штрафы – 5000 руб.

Считая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания оспариваемой суммы задолженности в связи с пропуском сроков обращения в суд и налоговый орган должен списать с лицевого счета безнадежные к взысканию суммы налоговой задолженности, а не включать их в справку о состоянии расчетов, заявитель обратился в суд заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя следует удовлетворить.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, НК РФ) налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию, в частности, о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, что прямо установлено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 59 Кодекса.

В обоснование признания налоговым органом недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам безнадежными к взысканию налогоплательщиком могут быть представлены судебные акты, при отсутствии которых невозможна реализация налогоплательщиком права на внесудебный порядок установления данного факта.

Возможность получения налогоплательщиком необходимого ему решения налогового органа без обращения в суд отсутствует, как не предусмотренная Кодексом.

Как видно из Письма Минфина России № 03-02-08/70 от 15.11.2010 года, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, а также не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в статье 59 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено принятие налоговыми органами решения о признании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи (ликвидация организации, признание индивидуального предпринимателя банкротом, смерть физического лица или объявление его умершим, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Наличие соответствующих оснований подтверждается должником, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, копией решения арбитражного суда о признании должника банкротом, копией определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение об утрате налоговым органом возможности взыскания долгов по обязательным платежам или признании обязанности по их уплате исполненной.

Одним из условий списания безнадежной к взысканию задолженности является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует возможность иным образом установить обстоятельства пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов и, соответственно, утраты возможности к их взысканию.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об ее уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, обратное бы означало искусственное продлевание установленного срока для принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам.

Согласно нормам пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам исчисляется совокупностью установленных в статьях 46, 47, 48, 70 НК РФ сроков на взыскание налогов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов является пеня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения названных статей применяются также в отношении сборов, пени и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 104 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено,