Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А63-11562/07-С7-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-11562/07-С7-22

06 июня 2008 г.                                                                                              Вх.16АП-1742/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. по делу № А63-11562/07-С7-22 по заявлению ООО «ЮТЭК» к ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании незаконными действий и обязании исполнить действия,

при участии в заседании:

от ООО «ЮТЭК»: Шмаков И.В. – по доверенности от 17.03.2008г.,

от ФГУП «Ростехинвентаризация»: Газарян Р.С. – по доверенности № 17 от 26.05.2008г.,

от ОАО «Ставропольэнерго»: Кондратенко Н.В. – по доверенности от 09.04.2008г.,

от ГУП «Крайтехинвентаризация»: не явились, извещено 19.05.2008г.,

от Сбербанка РФ: Краснопрошина Н.А. – по доверенности от 20.11.2007г.,

от УФРС: не явились, просит рассмотреть в их отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» (далее – ООО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на учет линии ВЛ 110 кВ Л-112 с присвоением инвентарного номера 07:424:002:000005630 и кадастрового номера 26:16:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000 и обязании ФГУП «Ростехинвентаризация» устранить допущенные нарушения путем снятия с технического учета и исключения из Единого реестра объектов градостроительной деятельности, записи об объекте ВЛ 110 кВ Л-112 с аннулированием инвентарного номера 07:424:002:000005630 и кадастрового номера 26:16:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: - ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации» (ОАО «Ставропольэнерго» г. Пятигорск), ГУП «Крайтехинвентаризация» (г. Ставрополь), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северо-Кавказского Сберегательного банка (г. Ставрополь).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация», выразившиеся в постановке на технический учет линии ВЛ 110 кВ Л-112 с присвоением инвентарного номера 07:424:002:000005630 и кадастрового номера 26:16:00:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000; обязал ФГУП «Ростехинвентаризация» устранить допущенные нарушения путем снятия с технического учета и исключения из Единого реестра объектов градостроительной деятельности записи об объекте ВЛ 110 кВ Л-112 с аннулированием инвентарного номера 07:424:002:000005630 и кадастрового номера 26:16:00:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ставропольэнерго» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает данный судебный акт вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. В связи с этим заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «Ставропольэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ЮТЭК» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Сбербанка РФ в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУП «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель УФРС в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Положения «Об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000г., техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

29.06.2007г. в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю поступила заявка на инвентаризацию ранее обследованной линии электропередачи ВЛ 110 кВ Л-112 (инвентарный номер 13054). В тот же день по результатам обследования, на основании представленных документов, в соответствии с Приказом МЖКХЗ РСФСР от 10.08.1973г. № 322, ответчиком был подготовлен и выдан ОАО «Ставропольэнерго» технический паспорт на объект недвижимости ВЛ 110 кВ Л-112 инвентарный номер 07:424:002:000005630, в качестве предыдущего кадастрового номера указан номер 26:16:00:00:13054/185:1001, внесена запись об объекте в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности и предоставлена выписка из реестра. Согласно техническому паспорту описана линия электропередач протяженностью 1 063 м., размещенная на 6 опорах.

Как следует из заявления ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании иска, ОАО «Ставропольэнерго» для проведения инвентаризации и технического учета были представлены паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ, инвентарный диспетчерский номер 112, и копия технического паспорта линии электропередачи ВЛ 110 кВ Л-112 (инвентарный номер 13054). Из указанных объяснений, а также пояснений представителей ОАО «Ставропольэнерго» следует, что инвентаризация производилась с целью отражения изменений объекта, прошедших после его первичной инвентаризации.

Кроме того ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю 06.06.2007г. была принята заявка от ОАО «Ставропольэнерго» на обследование объекта - линии электропередачи ВЛ 110 кВ Л-112 (инвентарный номер 13054), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе Невинномысская ГРЭС-ПС Азот, на предмет отнесения фундаментных подушек под опоры №№ 1-7 к недвижимым вещам. В рамках проведенного 06.06.2007г. ответчиком, с участием представителя ОАО «Ставропольэнерго», обследования ВЛ 110 кВ Л-112 (инвентарный номер 13054 кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001) было установлено, что указанная линия опор не имеет, а сохранившееся в результате строительно-монтажных работ фундаменты утратили функциональную связь с объектом ВЛ 110 кВ Л-112 и не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Из пункта 12 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России от 31.05.2001г. № 120, следует, что каждый объект идентифицируется инвентарным номером. Объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются: объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты (пункт 5 Правил).

В силу пунктов 10, 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства и их частей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, является разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении 29.06.2007г. по заявке ОАО «Ставропольэнерго» инвентаризации ответчиком фактически обследовался объект инвентарный номер 13563 (кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/111), состоявший с 2005г. на техническом учете в ГУП «Крайтехинвентаризация». Данный факт ответчиком не оспаривается. Об указанном факте свидетельствует, в том числе, технический паспорт от 13.09.2007г., выданный ответчику ОАО «Ставропольэнерго», согласно которому объект недвижимости инвентарный номер 07:424:002:000005630 имел предыдущие кадастровые номера 26:16:00:00:13054/185:1001 и 26:16:0:0038:13563/185:1001/III.

Объект возведен в соответствии с разрешением от 02.08.2004г. № 32 Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 04.05.2005г. № 1 того же управления.

Обследованный ответчиком объект располагался на земельном участке площадью 8 867 кв.м. кадастровый номер 26:16:0:0038, принадлежащем ООО «ЮТЭК» на праве аренды согласно Постановлению главы города Невинномысска от 11.03.2005г. № 366. Факт нахождения обследованной линии на данном земельном участке ответчиком не оспаривается. Размещение линии в границах участка подтверждается инвентаризацией, проведенной ГУП «Крайтехинвентаризация», о чем свидетельствует кадастровый номер объекта 26:16:0:0038:13563/185:1001/III.

При проведении технической инвентаризации объекта 29.06.2007г. ОАО «Ставропольэнерго» не было представлено ответчику доказательств, строительства или реконструкции ОАО «Ставропольэнерго» в 2005 году инвентаризируемого имущества в соответствии с требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства. В частности, не представлено разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствии указанных документов ответчик был не вправе производить технический учет объекта недвижимости инвентарный номер 07:424:002:000005630 в качестве законно возведенного ОАО «Ставропольэнерго».

Как указывалось выше, ответчиком производилась внеплановая инвентаризация объекта. Таким образом, принадлежность инвентаризируемого объекта должна была определяться ответчиком исходя из имеющихся сведений, поступающих от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на объект недвижимости является единственным доказательством наличия права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Организации технической инвентаризации объектов капитального строительства не наделены полномочиями на переоценку данных из единого государственного реестра прав на недвижимость о принадлежности объекта.

Обращаясь к ФГУП «Ростехинвентаризация» за проведением инвентаризации, ОАО «Ставропольэнерго» с целью подтверждения принадлежности своих прав, представило свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.10.2002г., согласно которому ОАО «Ставропольэнерго» является собственником объекта недвижимости - линии электропередачи ВЛ 110 кВ Л-112 (инвентарный номер 13054, кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001), протяженностью 940 м., расположенного в районе Невинномысской ГРЭС - ПС Азот, г. Невинномысск на основании плана приватизации от 20.01.1993г.

Как указывалось ранее, описанный в представленных документах объект обследовался ответчиком 06.06.2007г. на предмет возможности отнесения его сохранившихся частей (фундаментов) к недвижимости. Были сделаны выводы о невозможности отнесения сохранившихся частей объекта к