Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А61-1786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что регистрационные записи в ЕГРЮЛ № 6087746153698 от 08.02.2008 и № 2087759018840 от 08.08.2008 внесены безосновательно, поскольку налоговый орган не смог представить заявления, на основании которых были внесены соответствующие записи, в регистрационном деле указанные заявления также отсутствовали.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  внесенные налоговым органом в ЕГРЮЛ спорные записи  не являются актуальными, поскольку в настоящее время ни Гогичаев А.А., ни Пирожков Ю.А., ни Кастуев А.В., ни Дегтерев В.В. не являются руководителями общества, в связи с чем не могут принимать участие в осуществлении финансовой хозяйственной деятельности общества и повлиять на решения, принимаемые органами управления общества. Таким образом, оспариваемые регистрационные записи не влияют на права и обязанности нынешних акционеров общества, равно как на права и обязанности самого общества.  Суд также указал, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав. Права общества фактически восстановлены, что исключает обращение с защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования решений и действий налогового органа, назвав таковой отсутствие у заявителя сведений, свидетельствующих о незаконности оспариваемых записей, до 03.05.2011, когда эти обстоятельства были выявлены уголовным расследованием.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела имеется копия искового заявления генерального директора общества Гогичаевой Э.Э. от 03.12.2008 по делу № А40-84372/2008, согласно которой общество знало, что на момент заключения договора ипотеки от 14.07.2006 № 076-ДЗ/06 единственным акционером общества являлся Дегтерев В.В. По договору купли-продажи обыкновенных акций общества от 06.03.2007 Гогичаев А.А. приобрел у Дегтерева В.В. полный пакет акций. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности на момент заключения договора Гогичаева А.А. о том, что единственным акционером общества является Дегтерев В.В., и о признании его таковым. Указанный договор также содержит сведения о договоре ипотеки нежилых помещений, принадлежащих обществу, в пользу ЗАО АКБ «Славия». Подлинность документов заявителем не оспорена.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу №А40-84372/08-83-785, на момент вынесения судебного акта общество знало о записях в ЕГРЮЛ от 27.09.2006, то есть знало о том, что Дегтерев В.В. в зарегистрированных налоговым органом изменениях устава был указан единственным акционером общества.

Кроме того, 22.08.2008 акционером ЗАО «РАЛ-2000» и его генеральным директором являлась супруга Гогичаева А.А. – Гогичаева Э.Э., которая 17.09.2008 и 05.11.2008 лично подавала документы для совершения налоговым органом по заявлению общества регистрационных действий  и получала выписки из ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе сведения об обжалуемых решениях налогового органа.

Однако руководитель общества, действуя добросовестно в интересах общества, не проявил должную степень заботы и осмотрительности, не воспользовался правом для проверки достоверности внесенных сведений.

При этом материалы регистрационного дела ЗАО «РАЛ-2000» были предметом исследования в 2009-2010 годах в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34245/09-100-328, ответчиком по которому являлось ЗАО «РАЛ-2000», от имени которого действовал  генеральный директор Гогичаева Э.Э. Указанное обстоятельство установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 № КГ-А40-8181/10-1,2,3.

Ссылка заявителя на нахождение Гогичаева А.А.  под стражей в период с 08.09.2007 по 13.08.2009 не подтверждает невозможность получения ЗАО «РАЛ-2000» оспариваемых сведений до 03.05.2011.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании решений налогового органа.

Поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным и обоснованным.

По указанному выше основанию доводы Гогичаева А.А., Кастуева А.В. и конкурсного управляющего общества подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, решение суда от 16.04.2014 не подлежит отмене или изменению. Между тем в резолютивной части постановления апелляционный суд считает необходимым указать на исключение из мотивировочной части выводов суда о том,  что Дегтерев В.В. в спорный период не мог являться  правообладателем в отношении какого-либо количества акций ЗАО «РАЛ-2000» и, следовательно, не мог быть акционером ЗАО «РАЛ-2000»; а также о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования решений и действий налогового органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2014 по делу № А61-1786/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

- о том, что Дегтерев В.В. в спорный период не мог являться  правообладателем в отношении какого-либо количества акций ЗАО «РАЛ-2000» и, следовательно, не мог быть акционером ЗАО «РАЛ-2000»;

- о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования решений и действий налогового органа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов